Об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-26916/2021

¶ 42-175/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17 с Бутылицы» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 17» с. Бутылицы (далее - МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы), указав в обоснование заявленных требований, что работала в МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы в должности педагога-психолога на 0,15 ставки с 06 ноября 2018 г. и в должности специалиста организации питания и безопасного здоровья детей на 0,5 ставки с 29 марта 2019 г. на основании трудовых договоров. 22 марта 2021 г. истец уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

¶ 16Считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, изменение организационной структуры МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы и штатного расписания является надуманными и не обоснованными. Сослалась на предвзятое отношение к ней со стороны руководства детского сада, нарушение преимущественного права на оставление на работе. Указала на нарушение положений ст. 180 ТК РФ, поскольку два месяца после предупреждения об увольнении истекли 22 марта 2021 г. в 00.00 часов, на момент вынесения обжалуемых приказов 2 месяца не истекли. Месячный срок со дня получения работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа истек.

¶ 17С учетом изложенного, истец просила суд отменить приказ № 21-к от 22 марта 2021 г. и приказ № 22-к от 22 марта 2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить ее на работе в должности педагога-психолога и специалиста организации питания и безопасного здоровья детей МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы с 22 марта 2021 г.; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 18Решением Меленковского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вывода судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение работодателем порядка и процедуры увольнения, отсутствие оснований для увольнения.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в штатном расписании МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы, утвержденном на период с 01 декабря 2020 г., предусмотрены должности педагога-психолога - 0,15 ставки и специалиста по организации питания и безопасного здоровья детей - 0,5 ставки.

¶ 27На основании приказа № 119-к от 02 ноября 2018 г. ФИО1 принята на должность педагога-психолога на 0,15 ставки. На основании приказа № 31-к от 29 марта 2019 г. ФИО1 принята на должность специалиста по организации питания и безопасного здоровья детей на 0,5 ставки.

¶ 28С истцом заключены трудовые договоры от 02 ноября 2018 г. и 29 марта 2019 г., соответственно, на неопределенный срок. Записи о трудоустройстве ФИО1 в МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы на указанные должности внесены в ее трудовую книжку.

¶ 2929 июля 2020 г. управлением образования администрации Меленковского района руководителям муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений Меленковского района направлена информация о том, что в районе сложилась неэффективная сеть дошкольных образовательных учреждений и стоит вопрос о модернизации дошкольного образования. Управлением образования рекомендовано провести сокращение штатов в связи с уменьшением количества воспитанников, уведомить работников о расторжении трудового договора, об изменении существующих условий трудового договора, подготовить предложения по комплектованию должностей в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 30Согласно пунктам 6.2, 6.5 Устава МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель Учреждения (заведующий). К компетенции заведующего относится, в том числе, издание распорядительных актов по вопросам текущего руководства деятельностью учреждения, обязательных для исполнения всеми работниками; разработка и утверждение всех локальных нормативных актов, регламентирующих и обеспечивающих организацию и осуществление образовательной деятельности; установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей.

¶ 31Приказом заведующей МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы № 7-к от 22 января 2021 г. в связи проведением оптимизации и в целях обеспечения эффективного функционирования дошкольной организации принято решение произвести 23 марта 2021 г. сокращение штата: педагога-психолога - 0,15 ставки, специалиста по организации питания и безопасного здоровья детей - 0,5 ставки; ввести в действие штатное расписание с составом в количестве 11 штатных единиц согласно приложению; 22 января 2021 г. выдать уведомление (в двух экземплярах) о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности и штата по указанным должностям ФИО1; направить уведомление о предстоящем увольнении работников в письменной форме в органы службы занятости населения и профсоюзный комитет.

¶ 32С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 22 января 2021 г. под роспись.

¶ 3322 января 2021 г. ФИО1 вручены два уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по занимаемым должностям. В уведомлениях указано, что занимаемые ФИО1 должности подлежат сокращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указано об отсутствии вакантных должностей и расторжение трудовых договоров 22 марта 2021 г по истечении двух месяцев со дня получения настоящих уведомлений. Работнику разъяснено право на расторжение трудовых договоров до истечения двухмесячного срока.

¶ 34Уведомления получены ФИО1 22 января 2021 г., что подтверждается ее подписью.

¶ 35Приказом от 22 января 2021 г. № 7-к утверждено новое штатное расписание на период с 23 марта 2021 г.

¶ 36Штатная расстановка кадров МБДОУ «Детский сад № 17» с. Бутылицы по состоянию на 01 декабря 2020 г. и 23 марта 2021 г. подтверждает отсутствие вакантных должностей в учреждении.

¶ 3722 января 2021 г. ответчиком в Центр занятости населения направлены сведения о высвобождаемом работнике ФИО1, нуждающейся в помощи по трудоустройству по состоянию на 22 марта 2021 г.

¶ 38На имя председателя профсоюзного комитета МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы 22 января 2021 г. направлено уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата работников организации с приложением уведомления управления образования администрации Меленковского района от 29 июля 2020 г. № 02-03/1972 и копии приказа от 22 января 2021 № 7-к «Об утверждении штатного расписания». Уведомление получено председателем первичной профсоюзной организации ФИО10 22 января 2021 г., что подтверждается ее подписью.

¶ 3920 февраля 2021 г. председателю профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы повторно направлено уведомление, в котором разъяснено о планируемом расторжении трудового договора с ФИО1 и предложно представить мотивированное мнение по вопросу расторжения с ФИО1 трудовых договоров в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

¶ 40Уведомление получено председателем профсоюзной организации 20 февраля 2021 г., что подтверждается ее подписью.

¶ 4126 февраля 2021 г. первичной профсоюзной организацией составлено мотивированное мнение о нецелесообразности расторжения трудовых договоров с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 42Решение профсоюзной организации получено работодателем 26 февраля 2021 г.

¶ 43Приказами МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы № 21-к и № 22-к от 22 марта 2021 г. прекращено действие трудовых договоров от 06 ноября 2018 г. и от 28 марта 2019 г. с ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 26 февраля 2021 г. рассмотрено.

¶ 44Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения работника по указанному основанию, порядок и процедура увольнения истца работодателем соблюдены: ФИО1 была уведомлена о предстоящем расторжении с ней трудовых договоров за 2 месяца; в организации отсутствовали какие-либо свободные вакантные должности, соответствующие квалификации работника, либо нижеоплачиваемые; центр занятости населения и органы первичной профсоюзной организации были уведомлены о предстоящем сокращении штата за два месяца до начала соответствующих сокращений; мотивированное мнение профсоюзной организации вынесено в течение 7 дней с момента повторного получения уведомления и соответствующих документов; процедура увольнения произведена не позднее 1 месяца со дня получения мнения профсоюзной организации и не ранее истечения двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении штата.С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о том, что она не была ознакомлена с распоряжением о сокращении штата, указав, что в силу положений ч. 1 ст. 180 ТК РФ закреплена обязанность работодателя уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, однако, обязанности ознакомить такого работника с распоряжением о сокращении штата действующее законодательство не содержит.

¶ 45Суд апелляционной инстанции, проверив доводы истца о том, что при проведении процедуры увольнения ей не были предложены вакантные должности, указал, что штатные расстановки кадров по учреждению за период с 01 декабря 2020 г. и с 23 марта 2021 г. отражают количество всех штатных единиц и их наименование, которые соответствует этим же данным по наименованию и количеству должностей, приведенным в штатных расписаниях до увольнения и после увольнения ФИО1 Анализ указанных документов свидетельствует, что ни одной вакантной должности, как соответствующей квалификации ФИО1, либо нижестоящей должности, которая могла бы быть предложена истцу, не имелось, все должности являлись занятыми. При этом, уведомления о предстоящем сокращении от 22 января 2021 г., с которыми ФИО1 была ознакомлена под роспись, содержали в себе указания на то, что предложить другую работу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ не предоставляется возможным в связи с отсутствием вакансий.

¶ 46Не соглашаясь с доводами истца о том, что ей не была предложена должность музыкального руководителя, суд указал на то, что в период с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении и до увольнения с 22 января 2021 г. по 22 марта 2021 г. должность музыкального руководителя вакантной не была.

¶ 47Признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции и доводы о том, что работодатель мог предложить истцу должность воспитателя, поскольку один из воспитателей занимает 1,5 ставки. Как указал суд, из системного толкования положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что работодатель обязан предлагать работнику вакансии по штатным должностям и профессиям (работа). При этом штатные единицы должностей и профессий предусмотренные штатным расписанием и штатная численность работников могут не совпадать. Ставка, превышающая норму, не образует вакантную должность, даже при значительном превышении. По указанным основаниям отклонены и доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлении в центр занятости населения при предоставлении сведений указано, что численность работников составляет 13 человек, а в приложении к приказу от 22 января 2021 г. и выписке из штатного расписания численность работников составляет 11 человек.

¶ 48Суд отклонил доводы ФИО1 о том, что с момента уведомления об увольнении до вынесения приказа об увольнении прошло менее двух месяцев, признав их несостоятельными и указав, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели. Увольнение ФИО1 произведено ответчиком по истечении двух месяцев, поскольку данный день являлся для истца последним днем работы и днем истечения двухмесячного срока с учетом уведомления истца о предстоящем увольнении от 22 января 2021 г.

¶ 49Отклонены судами и доводы о том, что в МБУ «ХЭС СО», учредителем которой является учредитель ответчика, из штата детского сада выделены вакансии, с указанием на то, что согласно положениям уставов МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы и МБУ «ХЭС СО», указанные учреждения являются самостоятельными лицами, в связи с чем, у работодателя МБДОУ «Детский сад №17» с. Бутылицы отсутствовали правовые основания предлагать ФИО1 вакантные должности в ином учреждении МБУ «ХЭС СО». Кроме того, выделение должностей в МБУ «ХЭС СО» происходило в период с октября по декабрь 2017 года, тогда как сокращение ФИО1 происходило в 2021 году.

¶ 50Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 52В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

¶ 53В силу требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющеюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

¶ 54Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также ст. ст. 179, 180 ТК РФ, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

¶ 55В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

¶ 56В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 57Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 81, 179, 180, 182 ТК РФ. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

¶ 58Судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, проверены все доводы истца, которые признаны несостоятельными.

¶ 59Доводы кассационной жалобы о мнимости сокращения, о наличии вакансий в период сокращения истца, о несоблюдении работодателем срока увольнения со дня получения мотивированного мнения профсоюзного органа, аналогичны доводам иска, были проверены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом и признаны необоснованными.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 61Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 62Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 63В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 64Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 65Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Меленковского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи