О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17,

¶ 3Дело № 88-26921/2020 (8Г-28229/2020)

¶ 4УИД: 77RS0013-01-2019-006521-86

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-0193/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2, также как законного представителя ФИО3, поданной их представителем ФИО12, на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО21, представителя ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

¶ 1505 мая и ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца, причиной затопления явились срыв смесителя в ванной вышерасположенной квартиры, сломанный смеситель в ванной.

¶ 16В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб, для определения размера которого ФИО4 обратилась в строительную компанию, согласно смете, стоимость восстановительного ремонта помещения по рыночным расценкам определена в размере 197 724,00 рублей, который включает стоимость работ, стоимость материалов, стоимость пришедшего в негодность имущества. ФИО4 просила взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 197 724,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 777, 24 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 рублей.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 197 724 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 154, 48 руб.; по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего взыскать 232 878 (двести тридцать две тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб.

¶ 20В остальной части исковых требований - отказать.

¶ 21Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ФИО22» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.,

¶ 22В кассационной жалобе, поданной ФИО12 представителем ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

¶ 26Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ГБУ <адрес> Фили-Давыдково и жильцов квартир №, №, залив произошел из вышерасположенной <адрес>, по причине срыва смесителя в ванной комнате в квартире ответчиков.

¶ 27Согласно свидетельств о государственной регистрации права, истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а ответчики являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу.

¶ 28Согласно смете, составленной МГМ МосПромМастер и представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 176 004 руб.

¶ 29По ходатайству ответчиков, возражавших против размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза.

¶ 30Согласно заключению №-СТЭ, составленному экспертом ООО «Партнер тайме» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> учетом износа составляет 242 646,82 руб.; стоимость поврежденного имущества в указанной квартире, поврежденного в результате произошедшего залива, с учетом износа составляет 24 875,20 руб.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, исходя из установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на ответчиков, которые обязаны возместить ущерб, причиненный собственнику поврежденной квартиры ФИО4.

¶ 32При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб должен быть взыскан в заявленном размере 197 724 руб. в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ., несмотря на выводы эксперта об определении суммы ущерба в большей сумме.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в том числе с оценкой суммы ущерба, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле прокурора и органов опеки в связи с разрешением спора об имущественной ответственности как собственника жилого помещения несовершеннолетнего ФИО3, 25.05.2004г. рождения не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку по настоящему делу ФИО2, участвовала также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, кроме того ст. 45 ГПК РФ, ст. 78 СК РФ не предусмотрено участие прокурора, органа опеки по такой категории гражданских дел.

¶ 35По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи