Об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-26922/2021

¶ 42-236/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10с участием прокурора ФИО9

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области, ОСП Костромской почтамт об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 12по кассационной жалобе АО «Почта России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области, ОСП Костромской почтамт об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17 января 2020 г. она, находясь при исполнении трудовых обязанностей почтальона, во время доставки жителям г. Костромы почтовой и письменной корреспонденции, денежных средств для выплаты пенсий, упала на доставочном участке, получила травму, вследствие чего была вызвана скорая помощь.

¶ 1623 января 2020 г. работодателем утверждён акт № 2 о несчастном случае на производстве, в пункте 8.3 которого отражены данные об определении нахождения ФИО1 во время несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 17Истец указала в иске, что 17 января 2020 г. в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, является человеком в возрасте, в тот день она могла принять лекарственное средство «Корвалол». При этом ФИО1 в порядке ст. 76 ТК РФ от работы не отстранялась, результат исследования пробы содержит только данные о положительном результате на наличие алкоголя без уточнения концентрации, непосредственно работодателем на медицинское свидетельствование истец не направлялась.

¶ 18С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд обязать ответчика внести изменения в п. 8.3 акта № 2 о несчастном случае на производстве, указав нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - «не определялось»; взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; обязать АО «Почта России» в лице УФГТС Костромской области, ОСП Костромской почтамт из пункта 10 акта №2 о несчастном случае на производстве исключить указание на вину ФИО1

¶ 19Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 г., с учетом определения того же суда от 29 апреля 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области и ОСП Костромской почтамт отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 г. указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. НА ответчика возложена обязанность внести изменения в акт № 2 о несчастном случае на производстве от 23 января 2020 г., исключив из п. 8.3 акта указание на определение нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, из п. 10 акта указание на определение вины ФИО1 в размере 50 %. С АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 21С АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 300 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на медицинское заключение, из которого следует, что истец находилась в алкогольном опьянении, при этом, степень алкогольного опьянения не имеет правового значения. Ссылается на недопустимость применения аналогии закона в данном случае, порядок освидетельствования на алкогольное опьянение трудовым законодательством не определен. Настаивает на том, что материалами дела подтвержден факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, представитель ответчика.

¶ 25С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 29Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 17 января 2020 г., находясь при исполнении трудовых обязанностей почтальона Костромского почтамта, при доставке почтовой и письменной корреспонденции, денежных средств для выплаты пенсии в условиях гололёда упала на доставочном участке, получив во время падения травму правой ноги в виде закрытого внутрисуставного перелома правой б/берцовой кости со смещением.

¶ 3023 января 2020 г. работодателем утверждён акт № 2 о несчастном случае на производстве формы Н-1, в соответствии с п. 8.3 которого: нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения определялось по медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, анализ крови на алкоголь положительный.

¶ 31В свою очередь, из п. 10 акта следует: так как в заключении степени тяжести производственной травмы, выданным лечебным учреждением, где проходит лечение ФИО1, указано о наличии алкоголя в крови пострадавшей, определить вину самой пострадавшей в произошедшем 50 %.

¶ 3231 августа 2020 г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на срок до 01 сентября 2021 г., степень утраты профессиональной трудоспособности определена в размере 40 %.

¶ 33Сам период нетрудоспособности составил с 17 января 2020 г. по 29 октября 2020 г., включая нахождение на стационарном лечении с 17 января 2020 г. по 11 февраля 2020 г.

¶ 3429 октября 2020 г. ФИО1 уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).

¶ 35По обращениям ФИО1 Государственной инспекцией труда в Костромской области проведена внеплановая выездная проверка АО «Почта России», по результатам которой ответчику предписано указать в акте формы Н-1 о несчастном случае, произошедшем с ФИО1, такие причины случившегося как: недостатки в организации и проведении подготовки ФИО1 по охране труда, не проведение обучения и проверки знаний по охране труда ФИО1

¶ 36Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2020 г., вступившим в законную силу, административный иск АО «Почта России» в лице УФПС Костромской области к Государственной инспекции труда в Костромской области об оспаривании предписания оставлен без удовлетворения.

¶ 37При этом в отношении доводов ФИО1 о не нахождении на момент несчастного случая на производстве в состоянии алкогольного опьянения Государственной инспекцией труда в Костромской области рекомендовано обратиться в суд.

¶ 38Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что состояние алкогольного опьянения для целей расследования несчастных случаев может быть определено не только в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённым Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н, но и иными способами. Принимая во внимание диагноз бригады скорой медицинской помощи, содержащий указание на наличие алкогольного опьянения, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, имеющее отметку - анализ крови на алкоголь положительный, сам результат исследования пробы от 17 января 2020 г., суд посчитал изложенные в пункте 8.3 акта о несчастном случае сведения правомерными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО1

¶ 39С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их постановленными без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств по делу.

¶ 40Отменяя решение суда и постановляя по делу новое решение о частичном удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действительно, в сопроводительном листе скорой медицинской помощи имеется запись об алкогольном опьянении, выполненная врачом-фельдшером ФИО10 Вместе с тем, сама карта вызова скорой медицинской помощи не сохранилась, в журнале записи вызовов скорой медицинской помощи сведений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не имеется. При этом ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля не смогла пояснить, по каким признакам ею была сделана запись в сопроводительном листе о наличии у истца алкогольного опьянения, при том, что ввиду перелома позу Ромберга и походку было невозможно установить. Суд учел, что медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 21 января 2020 г. содержит отметку - анализ крови на алкоголь положительный. Указанные сведения подтверждаются результатами исследования пробы № 925 990 от 17 января 2020 г. В листе осмотра пациента при поступлении присутствует подчёркивание слов «имеется запах алкоголя». Однако, допрошенный в ходе судебного разбирательства лечащий врач ФИО5, подписавший вышеназванное медицинское заключение, проводивший осмотр истца при поступлении, пояснил, что пьяного поведения ФИО1 он не помнит, а полученный результат качественного, а не количественного анализа, может быть вызван употреблением «кефира, кваса, андрогенными нарушениями», на основании такого анализа утверждать, что лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, нельзя. Проведение именно качественного анализа следует и из справки заведующего централизованной клинико-диагностической лаборатории от 15 февраля 2021 г.

¶ 41Суд апелляционной инстанции отметил, что п. 8.3 акта формы Н-1 при указании на нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения содержит необходимость указания на состояние и степень опьянения в соответствии с заключением по результатам освидетельствования, проведённого в установленном порядке. В то же время специалист ФИО11 (врач - психиатр-нарколог) пояснил о необходимости дачи комплексного заключения при оценке нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения.

¶ 42Проанализировав показания и пояснения представителей сторон, объяснения ФИО1, начальника ОПС № 29 г. Костромы ФИО12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика о возможности употребления истцом алкоголя до случившегося несчастного случая является предположительной, не подтверждённой совокупностью достаточных доказательств. Факт нахождения истца на момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения не доказан.

¶ 43Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о желании истца скрыть состояние опьянения, с указанием на то, что не извещение работодателя непосредственно работником в данной ситуации не могло иметь определяющего значения для установления вины истца в произошедшем. Материалами дела подтверждено, что о случившемся уже 17 января 2020 г., то есть в день получения травмы, сыном ФИО1 была проинформирована начальник ОПС № 29 г. Костромы ФИО12 как непосредственный руководитель истца.

¶ 44Как указал суд апелляционной инстанции, основания считать, что возможное употребление лекарственного средства, о чём поясняла истец, привели к тому состоянию опьянения, которое требует указания в акте, влияет на вывод о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, не усматривается.

¶ 45С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, возложил на ответчика обязанность внести изменения в акт № 2 о несчастном случае на производстве от 23 января 2020 г., исключив из пункта 8.3 акта указание на определение нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, из пункта 10 акта указание на определение вины ФИО1 в размере 50 %.

¶ 46Установив нарушение трудовых прав работника, выразившееся в неправомерным указании в акте сведений о нахождении истца на момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, вины пострадавшего, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 15 000 руб.

¶ 47Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом положений ст. ст. 227-231 ТК РФ, Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

¶ 48Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты а другие отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу соблюдены.

¶ 49Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Указанные доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 50Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

¶ 51При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Почта России» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: