О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-26928/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя третьего лица ООО «КОРТЭК-РСБ» по доверенности ФИО10, согласившейся с доводами кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании как с поручителя задолженности по договору займа.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кортэк-РСБ» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец (ФИО1) обязуется передать заемщику (ООО «Кортэк-РСБ») денежные средства в размере 7 955 000 руб. на срок 5 (пять) месяцев до 24 августа 2020 года включительно. 27 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Кортэк-РСБ», по условия которого поручитель (ФИО2) обязался отвечать по обязательствам ООО «Кортэк-РСБ» в размере 30% от общей суммы требования, предъявляемого займодавцем (ФИО1) заемщику (ООО «Кортэк-РСБ») в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнении договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кортэк-РСБ» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика (ООО «Кортэк-РСБ») перед займодавцем (ФИО1) составляет 7 691 617, 81 руб., из которых 6 555 000 руб. - сумма основного долга, 1 136 617, 81 руб. - сумма задолженности по неуплаченным процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кортэк-РСБ» заключен договор займа денежных средств №, по условиям которого займодавец (ФИО1) обязуется передать заемщику (ООО «Кортэк-РСБ») денежные средства в размере 4 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «Кортэк-РСБ», по условия которого поручитель (ФИО2) обязался отвечать по обязательствам ООО «Кортэк-РСБ» в размере 30% от общей суммы требования, предъявляемого займодавцем (ФИО1) заемщику (ООО «Кортэк-РСБ») в связи с неисполнением/ненадлежащем исполнении договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кортэк-РСБ» заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика (ООО «Кортэк-РСБ») перед займодавцем (ФИО1) составляет 3 212 622, 72 руб., из которых 3 000 000 руб. - сумма основного долга, а 212 622, 72 руб. - сумма задолженности по неуплаченным процентам. ФИО1 выполнил обязательства по договорам займа в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «Кортэк-РСБ» своих обязательств по возврату денежных средств, истец ФИО1 с учетом уточнений просил взыскать с поручителя ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 762 059, 72 руб., сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 118 701, 79 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 603, 81 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 169,06 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 1 818 701,79 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 20 114,35 руб.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права.

¶ 18Рассмотрение дела по кассационной жалобе было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

¶ 23Районный суд, руководствуясь статьями 1, 9, 153, 158, 160, 432, 807, 808, 810, 322, 323, 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО2 поручился перед истцом за выполнение обязательств ООО «КОРТЭК-РСБ» по договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которым основным должником не исполнены надлежащим образом, и с учетом частичного погашения, размер долга составил по первому договору - 7062 339,30 руб. (сумма основного долга 4 968 319,48 руб., неустойка 2 94 019,82 руб.), по второму - 2 540 199,08 руб. (сумма основного долга 874 421,58 руб., процентов 506 141,95 руб., неустойки 1 159 635,55 руб.), пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 30%, исходя из условий договора поручительства. Размер неустойки судом был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 27Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводам о том, что договоры поручительства заключались на условиях, отличных от тех которые приведены в копиях договоров, представленных истцом, судами дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Утверждения автора жалобы о погашении ООО «КОРТЭК-РСБ» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга проверялись судом, но подтверждения не нашли, представленный истцом расчет задолженности по договорам займа, признан судом арифметически верным и опровергнут не был.

¶ 31По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 32Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи