О признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСЗН <адрес> ЮВАО <адрес> в интересах недееспособной ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №),

¶ 5установил:

¶ 6Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСЗН <адрес> ЮВАО <адрес>, в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, обязании получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности - удовлетворены.

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8Свое заявление ответчица мотивировала тем, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общегражданский паспорт ФИО2 был просрочен по сроку действия с 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 14Основываясь на положениях ст. 392 ГПК РФ, п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оценив представленные доказательства, районный суд пришел к вводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 17Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 191) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 202) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 221) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 232) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 243) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают требованиям вновь открывшихся обстоятельств, и направлены на обжалование решения суда.

¶ 26Доводы жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании закона, сводятся к оспариванию действий органов опеки, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 27Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5