О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-2693/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 03 марта 2020 года

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего судьи ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о защите прав потребителя,

¶ 9по кассационной жалобе ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г.,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛ:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вюн-Кон-Сервис» и просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору долевого участия денежные средства в размере 1 130 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 242,10 руб. с перерасчетом по день полного исполнения обязательств по возврату денежных средств уплаченных по договору; также просил взыскать убытки в связи с уплатой процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам в размере 220 232,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 220 232,96 руб. за каждый день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды по день фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., штраф, госпошлину в размере 19 239,87 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-К. Объектом договора являлось жилое помещение проектной площадью 23,38 кв.м. по адресу: <адрес>. Обязательства по указанному договору истцом выполнены, сумма в размере 1 130 040 рубля внесена в полном объеме. Срок передачи объекта установлен договором не позднее 30.04.2017г. однако, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана.

¶ 1404.07.2018г. стороны подписали соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался вернуть участнику денежные средства в размере 1 130 040 руб.

¶ 15Обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением срок ответчиком не исполнено.

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 130 040 руб., проценты за пользование денежными средствами 850 242,10 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., штраф 995 141,05 руб., госпошлина 18 101,41 руб.

¶ 18Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель указывает, что начало течения тридцати рабочих дней срока возврата денежных средств необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего после государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению заявителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов. Судами не учтены обстоятельства и факты, установленные решением Анапского районного суда <адрес> по делу №.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что ввиду нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, заключения между сторонами соглашения о расторжении договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, у ответчика возникли обязательства перед истцом по выплате денежных средств, которые в добровольном порядке в установленный срок последним не исполнены.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №-К.

¶ 24Объектом договора являлось жилое помещение проектной площадью 23,38 кв.м. по адресу: <адрес>.

¶ 25Обязательства по указанному договору истцом выполнены, сумма в размере 1 130 040 рубля внесена в полном объеме.

¶ 26Срок передачи объекта установлен договором не позднее 30.04.2017г. (п. 4.2. Договора) однако, в нарушение условий договора, квартира истцу не передана.

¶ 2704.07.2018г. стороны подписали соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался вернуть участнику денежные средства в размере 1 130 040 руб.

¶ 28Обязательства по возврату денежных средств в установленный соглашением срок ответчиком не исполнены.

¶ 29Истец обращался в досудебном порядке с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 30Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, не исполнил обязательства по возврату денежных средств истцу в установленный соглашением срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.1 ч.1 ст. 9, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о законности требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 130 040 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 850 242,10 руб.

¶ 31С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и не имеется оснований не согласиться судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 32В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

¶ 33Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 34Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 35В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

¶ 36Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности, уплату неустойки, пени в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

¶ 37В правоотношениях, возникших между сторонами из договора участия в долевом строительстве, предусмотрена мера ответственности застройщика перед участником долевого строительства, определяемая положениями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

¶ 38Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что начало течения тридцати рабочих дней срока возврата денежных средств необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего после государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ - отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, как предусмотрено ч.2 ст. 9 ФЗ №.

¶ 40Довод кассационной жалобы относительно обстоятельств и фактов, установленных решением Анапского районного суда <адрес> по делу №, и не учтенных при вынесении решения судом при рассмотрении данного дела, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 41Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за 144 дня, не превышая срока исковой давности, поскольку само исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, а начисление процентов производилось за весь период неправомерного удержания денежных средств, так как ходатайства от ответчика о применении срока исковой давности не поступало.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым суд апелляционной инстанции дал правильную исчерпывающую оценку, не нуждающуюся в повторной мотивировке и аргументации.

¶ 43Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления районного суда и суда апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вюн-Кон-Сервис» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи