О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11P.

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № (88-32701/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-28

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" к ФИО2 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-2795/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО "Национальная Фабрика Ипотеки" – ФИО9, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 888 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 484 руб. 40 коп., расходов по оплате экспертного оценочного отчета в размере 3 000 руб., процентов за пользование кредитом исходя из ставки 11,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 495 095 руб. 31 коп., неустойки, исходя из ставки 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на момент заключения договора, начисляемой на сумму основного долга 1 495 095 руб. 31 коп. и на сумму процентов 86 470 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 321 600 руб.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 591 888 руб. 94 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 484 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом исходя из ставки 11,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 495 095 руб. 31 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойка, исходя из ставки 1/366 от размера ключевой ставки Центрального ФИО3 РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму основного долга 1 495 095 руб. 31 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойка, исходя из ставки 1/366 от размера ключевой ставки Центрального ФИО3 РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму процентов 86 470 руб. 01 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 321 600 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части цены квартиры, на которую обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость в размере 5 648 000 руб., в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления, как незаконного и необоснованного. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО3 предоставил заемщику кредит для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, в сумме 1 739 000 руб., сроком 122 месяца.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор ипотеки и оформлена закладная, согласно которой предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Закладная зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «ФИО1», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 4.4.8 кредитного договора, передал ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной, о чем в закладной имеется отметка о новом владельце.

¶ 26Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

¶ 27Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

¶ 28Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, которая не погашена.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 334, 337, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

¶ 30Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках кредитного договора №. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал обоснованными предъявленные требования. Одновременно судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости – 4 321 600 рублей, указанной в отчете об оценке жилого помещения №-О.

¶ 31Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда в части определения первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.

¶ 32Изменяя решение, суд апелляционной инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере 80% от стоимости заложенного недвижимого имущества – 5 648 000 рублей, определенную с учетом отчета, составленного ООО «Городская служба оценки, консалтинга, экспертизы», представленного ответчиком, при этом принял во внимание отсутствие со стороны истца возражений против изменения начальной продажной цены квартиры.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34В кассационной жалобе ответчик настаивает на необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме, полагая, что со стороны истца, обратившегося в суд за взысканием задолженности по кредитному договору, не предоставившего рассрочку по оплате образовавшейся задолженности, имело место злоупотребление правом.

¶ 35Указанные доводы правовых оснований к отмене судебного постановления не содержат.

¶ 36Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 37Обстоятельств, а также доказательств в подтверждение таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 действовал исключительно с намерением причинить вред ФИО2, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, ответчиками не представлено.

¶ 38Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, в том числе по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат отклонению. При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед ФИО3, вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

¶ 40Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

¶ 41Оценка доказательств судом апелляционной инстанции произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств. Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 42Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 43Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи