О компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и расходов на лечение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20, ФИО21, ФИО22 (докладчик),

¶ 3Дело №88-26930/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-942/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО23,

¶ 9судей ФИО24, ФИО25,

¶ 10прокурора ФИО26,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и расходов на лечение,

¶ 12по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

¶ 13по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года,

¶ 14заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 15установила:

¶ 16Первоначально истец ФИО1, действуя, как законный представитель ФИО2, обратилась с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью и расходов на лечение. В обоснование требований истец заявила, что в результате нанесения побоев ФИО3 ее сыну ФИО2, тот причинил ему острую физическую боль и вред здоровью средней тяжести.

¶ 17В ходе рассмотрения дела, ФИО2 достиг совершеннолетия и вступил в дело в качестве истца самостоятельно. С учетом поданных неоднократных уточнений, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 ООО руб., а также расходы на будущую медицинскую операцию в размере 137 830 руб., услуги платного врача - 1 300 руб., 8 009 руб. за пропуски занятий в колледже, 1381 руб. за оплату анализов.

¶ 18Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявил встречные требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя требования тем, что ФИО2 в ходе произошедшей между ними драки, причинил ему телесные повреждения средней тяжести, а также острую физическую боль.

¶ 19ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, пояснили, что для восстановления здоровья ФИО2 в будущем понадобится медицинская операция - ринопластика с остеотомией, септопластика 3 кат. сложности, вазотомия нижних носовых раковин, резекция заднего конца раковины (2 медицинских услуги), конхотомия односторонняя (платно).

¶ 20ФИО3 и его представитель ФИО11 в судебное заседание явились, факт драки не отрицали, встречные требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали, пояснив, что ФИО2 нанес ФИО3 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги второго пальца левой кисти со смещением осколков, сотрясение головного мозга и вред здоровью средней тяжести, а также острую физическую боль, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

¶ 21Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года, постановлено: «исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью и расходов на лечение - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 руб. В остальной части иска отказать. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 4 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 25Прокурор в своем заключении поддержал кассационную жалобу в части, и просил отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании расходов на лечение. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 26В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 28В ходе судебного слушания установлено, что 24 сентября 2018 года, примерно в 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошел конфликт, переросший в драку, между ФИО15. и ФИО3

¶ 29В результате произошедшей драки между ФИО14 и ФИО3, у ФИО18. имелись повреждения: сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением костных отломков с наличием раны на спинке носа (по другим данным «ссадины»), рваная рана слизистой оболочки верхней губы слева, потребовавшая наложения хирургических швов, гематома век правого глаза, множественные (без указания точного количества) ссадины лица (без указания более точной анатомической локализации).

¶ 30Так, согласно выводам медицинского эксперта, у ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: Сотрясение головного мозга, открытый перелом костей носа со смещением костных отломков с наличием раны на спинке носа (по другим данным «ссадины»), рваная рана слизистой оболочки верхней губы слева, потребовавшая наложения хирургических швов, гематома век правого глаза, множественные (без указания точного количества) ссадины лица (без указания более точной анатомической локализации). Перечисленные повреждения в совокупности формируют закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась в результате ударноскользящих воздействий тупого твердого предмета\предметов с относительно ограниченной контактирующей поверхностью воздействия, с преимущественным местом приложения травмирующей силы в область правого глаза, носа, верхней губы слева, в направлении травмирующих воздействий спереди назад. Учитывая клинические данные (появление объективной патологической неврологической симптоматики и ее\симптоматики регресс\исчезновение на фоне проведенного лечения), рентгенологические данные (отсутствие описания признаков консолидации\сращения на рентгенограмме костей носа от ДД.ММ.ГГГГ), а также сроки, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства (операция «репозиция костей носа») данная черепномозговая травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель — согласно п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ссадина на боковой поверхности грудной клетки, ссадина в области правого предплечья - образовались в результате 2-х скользящих воздействий тупого твердого предмета\предметов и как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

¶ 31При разрешении возникшего спора суд первой инстанции указал на то, что телесные повреждения наносились обоюдно, ФИО3 также причинен вред.Согласно представленной суду медицинской документации, ФИО3 было диагностировано закрытый оскольчатый перелом основной фаланги второго пальца левой кисти со смещением осколков от ДД.ММ.ГГГГ, сотрясение головного мозга. Срок нетрудоспособности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 во время драки нанесли друг другу телесные повреждения, при этом, ФИО2 причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

¶ 33Поскольку ФИО3, по чьему ходатайству была назначена судебная медицинская экспертиза, не настаивал на повторном направлении материалов эксперту после возврата, то доподлинно установить степень вреда, причиненного его здоровью во время драки, суду не удалось.

¶ 34Учитывая, что между сторонами произошел конфликт, перешедший в драку, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон обоюдно присутствует, как вина, так и телесные повреждения, полученные в результате драки, при этом ФИО2 причинены повреждения, в виде легкого вреда здоровью.

¶ 35При таких данных, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороны имеют право на возмещение морального вреда, поскольку испытали боль и физические страдания.

¶ 36С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины сторон, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда для ФИО2 - 7 000 руб., для ФИО3 - 5 000 руб.

¶ 37С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, так как материалами дела подтверждены противоправные действия ФИО2 и ФИО3 Размер взысканного в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с учетом объема перенесенных нравственных и физических страданий, а также из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда им ответчику, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь возникновения повреждений с действиями истца судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

¶ 40Суды правильно отказали в удовлетворении требований ФИО2 в части возмещения материального ущерба, связанного с пропуском занятий в размере 8 009 руб., поскольку истцом не представлено сведений о срыве учебного плана ФИО2 в результате пропуска занятий и невозможности получить знания в полном объеме по итогам года, без дополнительных платных занятий в колледже.

¶ 41Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возмещения материального ущерба, связанного с консультацией врача, стоимость которой составила 1300 руб., а также стоимость анализа на KELL -фенотипирование в размере 1381 руб. Суд первой инстанции нашел их необоснованными и отказал в взыскании с ответчика, поскольку данные услуги не являются назначенными лечащим врачом, как обязательные. Между тем учитывая, повреждения носа, суды не установили необходимость указанных консультаций, в том числе не предложили истцу представить доказательства в обоснование указанных сумм. При этом в медицинских документах ФИО2 указано необходимости его осмотра ЛОРом, окулистом.

¶ 42Суд первой инстанции отклонил требование о взыскании денежных средств в размере 137 830 руб., на будущую операцию, поскольку данные траты ФИО2 еще не понес и его материальные права не нарушены. С указанным выводом судов кассационный суд согласиться не может.

¶ 43Судами не учтено, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 44Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 45Согласно разъяснениям пункта 12, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

¶ 46Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 47При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

¶ 48Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, ФИО2 не может быть отказано в иске о взыскании расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права на том основании, что затраты еще не понесены.

¶ 49Вопреки приведенным законоположениям суд вместо взыскания расходов, которые потребитель должен будет произвести для восстановления нарушенного права, ограничился лишь признанием за ним права взыскания таких расходов в последующем, в то время как такой способ защиты гражданских прав в данной ситуации противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, потому что не восстанавливает положение, существовавшее до нарушения права и препятствует взысканию убытков.

¶ 50Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов. В связи с чем, учитывая длительность рассмотрения данного дела, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании предстоящих расходов на операцию, оплаты консультации врача и стоимости анализа на KELL-фенотипирование, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 51Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года в части оставления без изменения решения Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании предстоящих расходов на операцию, оплаты консультации врача и стоимости анализа на KELL-фенотипирование, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 54В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года и решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи