О признании права собственности, прекращении права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-26930/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2021 по иску ООО «Грузинский Вал» к ФИО1 о признании права собственности, прекращении права собственности

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Грузинский Вал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Грузинский вал» (правопредшественник - ООО «Краун Инвестментс») обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности, прекращении права собственности на машино-места.

¶ 14В обоснование требований истцом указывалось на то, что ООО «Краун Инвестментс» являлось застройщиком многофункционального комплекса по адресу <адрес> который сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на машино-места № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные на -2 уровне подземного паркинга многоквартирного дома без законных на то оснований. Право собственности на указанные объекты возникло у истца как у застройщика. Ответчик же заключал договоры долевого участия в строительстве на два машино-места на -1 уровне.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать право собственности ООО «Грузинский Вал» на объекты недвижимости, машино-места № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные на -2 уровне подземного паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Грузинский Вал» государственную пошлину в размере 16 528,77 руб.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение районного суда отменено по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Грузинский вал» к ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Грузинский вал» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 20Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО «Краун Инвестментс» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Грузинский вал») и ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома (машино-места) от ДД.ММ.ГГГГ № № и № №, предметом которых являлось строительство машиномест - строительный адрес <адрес> ориентировочная площадь 11,5 кв.м. и №, секция Б, уровень -1, ориентировочная площадь 11,5 кв.м.

¶ 21По четырем актам от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком переданы ФИО1 машино-места, расположенные на - 1 уровне, площадью 12,8 кв.м., номера машино-мест по БТИ в актах указаны № и № (строительные номера № и №); площадью 12,4 кв.м. номер по БТИ № и номер по БТИ №, площадью 12,8 кв.м. (строительные номера № и №).

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на машино-места № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенные в подвале 2 подземного паркинга, а также еще на два машино-места с кадастровыми номерами №; №, расположенные на -1 уровне подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

¶ 23Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик по договорам долевого участия в строительстве приобрел право на два машино-места, расположенные на -1 уровне подземного паркинга, однако за ним зарегистрировано право собственности на четыре машино-места, в том числе на два спорных, расположенных на -2 уровне в отсутствие правоустанавливающих документов. Также суд указал, что право на спорные машино-места принадлежат истцу как организации застройщика, он ими пользуется, заявленные исковые требования носят негаторный характер, поэтому срок исковой давности на них не распространяется.

¶ 24Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в три года, который подлежал исчислению с 2013 года и истек к моменту обращения с иском в суд в 2020 году.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 26В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания приобретения права собственности.

¶ 27Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

¶ 28Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 29В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

¶ 30В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

¶ 31Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 32В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 33В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

¶ 34Из материалов дела усматривается, что ООО «Грузинский вал» (ранее ООО «Краун Инвестментс») являлось застройщиком многофункционального комплекса по адресу <адрес>, включающего в себя многоквартирный жилой дом с подземным паркингом и, следовательно, приобрело право собственности на вновь созданный объект недвижимости, за исключением тех помещений на которые им в установленном законом порядке переданы права иным лицам по заключенным договорам долевого участия в строительстве и другим сделкам.

¶ 35По смыслу статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевого строительства возникает право собственности на долю в объекте строительства и осуществляется государственная регистрация его права собственности на данную долю или соответствующее ей помещение.

¶ 36ФИО1 были заключены договоры долевого участия на строительство квартиры, и двух машино-мест. Между тем, по окончании строительства дома за ним зарегистрировано право собственности не на два, а на четыре машино-места.

¶ 37Как следует из искового заявления, ООО «Грузинский вал» изначально заявляя требования о признании у ответчика отсутствующим зарегистрированного права на спорные машино-места и признании за обществом права собственности, ссылался на фактическое владение и пользование ими, впоследствии формулировка требований об отсутствии права была изменена на прекращение права собственности, однако основания требований остались прежними, по сути, они сводятся к признанию отсутствия незаконно зарегистрированного права.

¶ 38Перечень способов восстановления нарушенных прав приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом он не является исчерпывающим.

¶ 39Признание права отсутствующим является исключительным средством защиты права лица, которое не может быть защищено иным образом.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

¶ 41В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

¶ 42Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

¶ 43В пунктах 57-59 постановления Пленума разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

¶ 44Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

¶ 45Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

¶ 46Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

¶ 47Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

¶ 48Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на применение к спорным правоотношением общего срока исковой давности, однако данный вывод суда противоречит приведенным выше положениям, поскольку собственник, владеющий имуществом, имеет право обратиться с требованиями об оспаривании зарегистрированного за иным лицом права собственности на принадлежащее ему имущество. Такой иск является негаторным и к нему не применяется срок исковой давности.

¶ 49Отказывая только по мотиву пропуска срока исковой давности, суд второй инстанции не дал оценку установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, а именно, что право собственности на спорные объекты, принадлежащие организации истца - застройщику, которыми он фактически пользуется, зарегистрировано за ответчиком без законных оснований, в материалах регистрационных дел не имеется документов, на основании которых ФИО1 приобрел право собственности на машино-места, выданные же ему акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относятся.

¶ 50Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 51Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 52Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 53В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 54Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

¶ 55Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 56С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 57При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи