О взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО31

¶ 2II инстанция – ФИО32 (докладчик), ФИО33, ФИО34

¶ 3Дело №88-26932/2021

¶ 42-607/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 609 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО35

¶ 9судей ФИО36, ФИО37

¶ 10с участием прокурора ФИО38

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО21 к ФИО29, ФИО30, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

¶ 12по кассационной жалобе ФИО28, ФИО39, на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2021г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО35, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО28, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО29, ФИО30, Российскому союзу страховщиков о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 27 октября 2017 г. на 27 км автодороги Ярославль-Рыбинск в районе д. Панино Тутаевского района Ярославской области произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Тиида под управлением ФИО29 и ГАЗ 3302209 под управлением ФИО30

¶ 16В результате ДТП пассажир автомобиля Ниссан Тиида ФИО39 скончался.

¶ 17Автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Тиида ФИО29 на момент ДТП не была застрахована.

¶ 18Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 мая 2018 г. ФИО29 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

¶ 19Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО29 на момент ДТП не была застрахована, истец ФИО28 в интересах ФИО39 обратилась в РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты, однако в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока на обращение с таким заявлением. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. Истцы считают, что срок следует исчислять не с момента ДТП, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, с этого времени срок не пропущен.

¶ 20Ссылаясь на то, что в связи со смертью близкого человека несовершеннолетние дети ФИО22 а также его сестра испытали тяжелые нравственные страдания, истцы просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому из истцов, компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку, штраф.

¶ 21Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 г. с ФИО29 в пользу ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО25 года рождения, взыскана компенсация морального вреда 450 000 руб., в пользу ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23 года рождения, взыскана компенсация морального вреда 450 000 руб., в пользу ФИО39 взыскана компенсация морального вреда 400 000 руб.

¶ 22С РСА в пользу ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО24 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб.

¶ 23В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО30, принято решение об удовлетворении исковых требований к ФИО30 Абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: взыскать с ФИО29, ФИО30 солидарно в пользу ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО26 года рождения, компенсацию морального вреда 450 000 руб. Взыскать с ФИО29, ФИО30 солидарно в пользу ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО27 года рождения, компенсацию морального вреда 450 000 руб.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО28 и ФИО39 считают незаконным решение суда в части размера компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Указывают на то, что до сих пор дети и сестра находятся в подавленном состоянии от случившегося, ухудшилось состояние здоровья. Считают неправомерными выводы судов в части отказа в иске о взыскании штрафа и неустойки, в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению кассаторов, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда стало известно о нарушенном праве, в том числе со дня вступления в законную силу приговора.

¶ 26Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 27Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 28С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 30В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела в обжалуемой части не допущено.

¶ 32Как установлено судом и следует из приговора Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 мая 2018 г. в отношении ФИО29 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, решения этого же суда от 13 июня 2018 г. по иску ФИО30 к ФИО29 о возмещении ущерба, 27 октября 2017 г. на автодороге Ярославль-Рыбинск в районе д. Панино Тутаевского района Ярославской области ФИО29, управлявший автомобилем Ниссан Тиида, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил пересечение двойной сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения и произвел столкновение с автомобилем ГАЗ 3302209 под управлением ФИО30

¶ 33В результате столкновения пассажиру автомобиля Ниссан Тиида ФИО39 были причинены травмы, послужившие непосредственной причиной его смерти.

¶ 34Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО29 и отказывая в иске к ФИО30, суд исходил из того, что вина ФИО29 в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда, истцы не являются третьими лицами, которым вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена только на ответчика ФИО29

¶ 35С выводами суда в части отказа в иске к ФИО30 не согласился суд апелляционной инстанции, который руководствуясь положениями ст. ст. 205, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1081 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу, что в данном случае смерть ФИО39 наступила при взаимодействии источников повышенной опасности, ФИО39 являлся пассажиром одного из транспортных средств, соответственно, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью третьему лицу должна быть возложена на обеих водителей солидарно, независимо от их вины. Вина каждого из должников учитываться при разрешении регрессных требований солидарного должника, возместившего совместно причиненный вред. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в иске к ФИО30, постановив в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию морального вреда как с ФИО29, так и с ФИО30 солидарно.

¶ 36При разрешении иска в части требований о взыскании компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в сумме 475 000 руб., суд исходил из того, что с момента дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2017 г. трехлетний срок при обращении за указанной выплатой 03 ноября 2020 г. был пропущен, однако, установив уважительность причин пропуска срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для его восстановления, в то же время, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 37С приведенными выводами суда в данной части согласился суд апелляционной инстанции, который приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы применения срока исковой давности, в том числе и по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также положения Закона об ОСАГО, пришел к выводу о пропуске истцами срока на обращение в суд по вопросу производства компенсационной выплаты.

¶ 38При этом суд верно учитывал, что в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. "г" п. 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ).

¶ 39Положения ст. 18 Закона об ОСАГО (в измененной редакции) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу указанных изменений.

¶ 40Изменения, внесенные в ст. 18 Закона об ОСАГО, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ. Вышеуказанный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 1 мая 2019 г., соответственно, вступил в силу 01 июня 2019 г.

¶ 41Таким образом, в силу прямого указания закона, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01 июня 2019 г.

¶ 42Приняв во внимание, что ФИО28 с требованием об осуществлении компенсационной выплаты обратилась в РСА только 03 ноября 2020 г., а с иском в суд в декабре 2020 года, то есть после 01 июня 2019 г., суд пришел к выводу, что в данном случае, подлежат применению положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01 мая 2019 г. № 88-ФЗ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 27 октября 2017 г. Как верно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь в суд с иском по истечении периода, императивно установленного законом, потерпевший должен был осознавать риск не совершения действий по реализации права требования о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 43Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, и исходил из того, что истцы по настоящему делу совместно с ФИО39 на день его смерти не проживали, у ФИО39 имелась новая семья, он проживал в другом городе, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии тесных у истцов эмоциональных связей и очень близких отношений с пострадавшим. Приняв во внимание, что дочерям ФИО39 на день его смерти было пять лет и три года, в силу малолетнего возраста они не могли в полной мере осознавать степень постигшей их утраты, а с учетом особенностей детского восприятия эти переживания не могли быть постоянными, доказательств нахождения истцов до настоящего времени в подавленном состоянии, депрессии, ухудшения в связи с пережитыми событиями психического и физического здоровья, качества жизни в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу детей по 450 000 руб., в пользу сестры 400 000 руб., признав данные суммы соответствующими требованиям разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы истцов не найдено оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

¶ 44Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций в обжалуемой части не имеется. Все выводы, приведенные в судебных постановлениях, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 45Вопреки доводам кассатора, все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили надлежащую оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 46Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности - с момента вынесения приговора, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 47Вопреки мнению заявителя, положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают специальный срок исковой давности, не требуя установления момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и связывают начало течения срока исковой давности с датой ДТП.

¶ 48Поскольку на момент обращения в РСА с заявлением указанный срок истек, у ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании компенсационной выплаты, соответственно вина РСА в невыплате по обращению истца компенсационной выплаты не установлена, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

¶ 49В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истцов в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 51Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными в части и отклонили их доводы апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 52Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 53Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2021 г., в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28, ФИО39 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи