О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело 88-26933/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-925/2021 по иску ФИО13 к ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба,

¶ 10по кассационной жалобе ГУП «Мосгортранс» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО21,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО13 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» о взыскании ущерба.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате разрыва крепления провода троллейбусного путепровода, произошедшего по вине водителя троллейбуса «<данные изъяты>», бортовой номер № ФИО9, являвшегося работником ГУБ «Мосгортранс», автомобилю истца «<данные изъяты>», причинены механические повреждения. Согласно заключению ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 165 058 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 215 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Поэтому истец просила взыскать в ее пользу в возмещение ущерба 193 273 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., почтовые расходы 474 руб., за юридические услуги 120 000 руб., по оплате государственной пошлины 5 065,46 руб.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО13 ущерба в размере 193 273 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., почтовые расходы 474 руб., за юридические услуги 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 065,46 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ГУП «Мосгортранс» ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в иске.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», и исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло по вине работника ГУП «Мосгортранс», в связи с чем ответчик обязан возместить ФИО13 убытки в полном объеме. При определении размера убытков 193 273 руб. (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости) суд руководствовался заключением ФИО12

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

¶ 25Принимая во внимание, что причинение ущерба имуществу истца произошло не в результате столкновения (взаимодействия) транспортных средств и иных объектов, а в результате падения на проезжую часть шумоглушителя со стены здания поврежденного в результате разрыва контактной сети и схода штанги троллейбуса, связанной с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком оборудования, а не по причине, использования транспортного средства, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению ущерба.

¶ 26Оценка доказательств, представленных сторонами, в том числе и заключения о размере ущерба дана судами обеих инстанций по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В доводах кассационной жалобы выражается несогласие с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 28Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

¶ 29В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 30В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 31Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 32При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 33Доводов, опровергающих выводы судов, жалоба не содержит.

¶ 34Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП «Мосгортранс» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи