Об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело 88-26935/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2021 по иску ФИО14 к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования земельным участком.

¶ 14Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются сособственниками (она - 2/3 доли, ответчик - 1/3 доли) земельного участка, площадью 743 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 87,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Фактически принадлежащие им доли представляют собой изолированные части двухквартирного жилого дома. На земельном участке ответчик возвел забор таким образом, что часть дворовой территории, прилегающая к ее части жилого помещения, находится за забором на его территории, и это является препятствием для обслуживания и реконструкции ее части дома и снятия показаний с газового счетчика, также оставшегося на стене дома за забором. Произведенный ответчиком фактический раздел земельного участка не соответствует размеру их долей в праве собственности на него, фактически является захватом части земельного участка, принадлежащего ей, чем нарушает ее права на использование своим имуществом в полном объеме. В августе 2020 года она обратилась к кадастровому инженеру, который изготовил схему их участка с предлагаемой границей раздела в соответствии с размерами принадлежащих им долей, но в досудебном порядке ответчик отказался перенести забор по данной границе, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просила обязать ФИО15 устранить препятствие в пользовании ее 2/3 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, примыкающего к ее 1/3 доли жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО15; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 67:25:0010607:18. выделив ей в пользование участок площадью 495 кв.м, а ФИО15 - площадью 248 кв.м с координатами поворотных точек, указанными в схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО9 Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также 78 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

¶ 15Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 апреля 2021 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично, постановлено: обязать ФИО15 устранить препятствия в пользовании ФИО14 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, примыкающего к 1/3 доли жилого дома по указанному адресу и находящейся в фактическом пользовании ФИО15; определить порядок пользования указанным земельным участком следующим образом:

¶ 16в пользование ФИО1 выделен земельный участок площадью 495 кв.м, с координатами поворотных точек: точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 3,01 м дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 6,57 м дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 2,87 м дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 2,01 м дирекционный угол <данные изъяты>точка <данные изъяты> длина линии 8,86 м дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 6,65 м дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 19,65 м дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 27,20 м дирекционный угол <данные изъяты>;

¶ 17точка <данные изъяты> длина линии 14,47 м дирекционный угол <данные изъяты>; выделить в пользование ФИО15 земельный участок площадью 248 кв.м, с координатами поворотных точек:

¶ 18точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 3,01 м дирекционный угол <данные изъяты>;точка <данные изъяты> длина линии 6,57 м дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 2,87 м дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 2,01 м дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 8,86 м дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 6.65 м дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 0,20 м дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 1,99 м дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 5,51 м дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 27,81 м дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 6,04 м дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 2,62 м дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 3,82 м дирекционный угол <данные изъяты>; взыскать с ФИО15 в пользу ФИО14 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 78 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг по проведению землеустроительной экспертизы.

¶ 19Апелляционным определением Смоленского областного суда от 07 июля 2021 года решение районного суда изменено, постановлено изложить абзац 4 его резолютивной части в следующей редакции: выделить в пользование ФИО14 земельный участок площадью 484 кв.м, с координатами поворотных точек, указанных в заключении ФИО12 № № (план № вариант №): точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 5,03 м, дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 3,40 м, дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 1,16 м, дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 1,27 м, дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 2,87 м, дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 2,01 м, дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 8,86 м, дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 6,65 м, дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 19,65 м, дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 27,20 м, дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 13,56 м, дирекционный угол <данные изъяты> выделить в пользование ФИО15 земельный участок площадью 259 кв.м, с координатами поворотных точек, указанных в заключение ФИО13 № № (план № вариант №): точка <данные изъяты>точка <данные изъяты> длина линии 5,03 м, дирекционный угол <данные изъяты>;

¶ 20точка <данные изъяты> длина линии 3,40 м, дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 1,16 м, дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 1,27 м, дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 2,87 м, дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 2,01 м, дирекционный угол <данные изъяты>

¶ 21точка <данные изъяты> длина линии 8,86 м, дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 6,65 м, дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 0,21 м, дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 1,98 м, дирекционный угол <данные изъяты>; точка <данные изъяты> длина линии 5,51 м, дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 27,81 м, дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 6,05 м, дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 2,61 м, дирекционный угол <данные изъяты> точка <данные изъяты> длина линии 4,72 м, дирекционный угол <данные изъяты>, в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения районного суда.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленумом ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности или других вещных прав», пришел к выводу о нарушении прав истца и наличии правовых оснований для удовлетворения ее требований о демонтаже ограждения, примыкающего к ее 1/3 доли жилого дома, и дальнейшего определения порядка пользования земельным участком. Прядок пользования земельным участком определил на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФИО11 № № по варианту № 1, предусматривающему порядок пользования исходя из долей в праве собственности сторон на дом и земельный участок.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, однако изменил решение суда в части определения порядка пользования земельным участком, определив его по варианту 2 заключения экспертов, который учитывает сложившийся между сторонами порядок.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 30На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 31Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

¶ 32Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 33В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

¶ 34В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 1).

¶ 35Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

¶ 36Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

¶ 37Таким образом, определение судом апелляционной инстанции порядка пользования земельным участком между сторонами с учетом ранее сложившегося между ними порядка пользования не противоречит закону, напротив способствует сохранению баланса их интересов.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, определяя вариант пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования учитывал, что он сохраняет местоположение расположенных на нем и находящихся в пользовании сторон хозяйственных построек, учитывает возможность проезда, прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, при этом, является наименее затратным для ответчика, на которого возложена обязанность по демонтажу забора, установленного по ранее сложившемуся порядку пользования, поскольку предусматривает демонтаж не всего забора, а только его часть, обеспечивающую доступ истцу к своей части дома.

¶ 39Целесообразность определения порядка пользования по данному варианту истцом в ходе рассмотрения дела второй инстанцией опровергнута не была.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы отступление от размера идеальных долей в праве собственности при определении порядка пользования не противоречит приведенным выше положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 41Собственник, которому выделен в пользование земельный участок менее размера соответствующего его доле не лишен возможности требовать от другого собственника соответствующую компенсацию за пользование участком, превышающим его долю.

¶ 42В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 43Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 44Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда второй инстанции и оценкой доказательств.

¶ 46Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи