О взыскании неосновательного обогащения, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело 88-26938/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3070/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4500 Евро, полученную ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 20000 Евро, полученную ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 5000 Евро, полученную ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 7500 Евро, полученную ответчиком по расписке отДД.ММ.ГГГГ, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4655 Евро 65 Евроцентов, расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 14Иск обоснован тем, что по распискам ответчику были переданы денежные средства. Денежные средства передавались не в качестве дара; истец предполагал, что после передачи денежных средств между сторонами будет подписан договор займа, определяющий условия возврата денежных средств. Однако после получения денежных средств, ответчик от подписания договора займа уклонился, возврат денежных средств не осуществил, удерживает денежные средства без каких-либо правовых оснований.

¶ 15Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения сумму в размере 12 500 Евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145,04 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины 12 332 руб. 98 коп., в остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение районного суда отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 12500 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145,04 Евро, а также судебных расходов; в указанной отмененной части вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение районного суда изменено в части размера взысканных сумм, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 32 500 евро в рублях по курсу банка России на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382,09 евро по курсу банка России на дату платежа, а также 19 894 руб. в счет частичного возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 23Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 199, 309, 310, 395, 808, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 500 ЕВРО, полученных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 ЕВРО и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 ЕВРО; и отказе в иске о взыскании денежных средств, переданных по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 ЕВРО, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 ЕВРО, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145,04 Евро по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 12 332,98 руб.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, изменяя решение районного суда, пришел к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения 32 500 Евро по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 382,09 Евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. При этом исходил из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с иском о взыскании денежных сумм по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их передачу ФИО2 по договору займа, решение Тушинского районного суда г.Москвы об отказе ему в иске вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период обращения в суд с первым иском до момента рассмотрения дела является периодом судебной защиты прав и исключает течение срока исковой давности, и срок исковой давности по вышеуказанным трем распискам не истек.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 28В пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ); положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований; при этом, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

¶ 29Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 9 ноября 2010 года N 1469-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О и от 20 марта 2014 года N 534-О указывал, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

¶ 30Таким образом, остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. При этом неправильная юридическая квалификация спорного правоотношения истцом не может приводить к лишению его конституционно-значимого права на защиту нарушенных прав.

¶ 31При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что период рассмотрения гражданского дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения с иском в суд до момента вступления решения в законную силу) должен засчитываться в срок осуществления ФИО1 судебной защиты предполагаемого им права и в этот период срок исковой давности не течет.

¶ 32Доводы кассационной жалобы об окончании периода защиты права днем вынесения первого решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, а не днем вступления его в законную силу, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку гражданским процессуальным законодательством обеспечивается сторонам право на обжалование принятых судебных решений.

¶ 33Иные доводы жалобы, в том числе о том, что переданные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а были потрачены ответчиком на приобретение для истца недвижимого имущества в <адрес>, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены.

¶ 34По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи