О взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО31, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно в порядке регресса денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-453/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

¶ 9на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО31, выслушав представителя ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО32, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 13В обоснование своих требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении врачей-кардиологов ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени ФИО9» ФИО3 и ФИО2, врача-эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, которым указанные лица признаны виновными в совершении ряда преступлений.

¶ 14Приговором установлено, что противоправными действиями этих лиц был причинен ущерб Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.

¶ 15Впоследствии, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, воспользовавшись правом на предъявление иска к одному из ответчиков, обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями его работника ФИО1 и совершившей противоправные действия, направленные на незаконное установление гражданам инвалидности.

¶ 16Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> с ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> взыскано <данные изъяты>.

¶ 17Указанное решение исполнено ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены на счет Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.

¶ 18Поскольку виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба пенсионному фонду доказана приговором суда, ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации полагает, что сумма, взысканная решением арбитражного суда, подлежит солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке регресса.

¶ 19Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФКУ «Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отменено. Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскано <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

¶ 22В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении 9 эпизодов получения взяток от ФИО10, Чапагиной JI.B., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34, и ФИО16 по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; в совершении 11 эпизодов получения взяток от ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО33, ФИО25, ФИО26, ФИО35 по ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; получение взятки от ФИО27, по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; получение взятки от ФИО28, ч.1 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации; получение взятки от ФИО29

¶ 29ФИО2 признана виновной в совершении 9 эпизодов получения взяток от ФИО10, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34, и ФИО16 по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 30ФИО1 признана виновной в совершении 9 эпизодов получения взяток от ФИО10, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34, и ФИО16 по п. «а» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 31Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного работником ФИО1, указав, что пенсия в указанном размере была получена и выплачена из бюджета Пенсионного фонда РФ в результате умышленных противоправных действий работника, повлекших незаконное установление инвалидности 26 гражданам и как, следствие незаконную выплату им пенсий (доплат) на указанную сумму, что установлено приговором суда, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации в злоупотреблении должностными полномочиями.

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в счет возмещения причиненного вреда взыскано <данные изъяты>

¶ 33Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 34Во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации перечислило на расчетный счет Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 35Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для взыскания ущерба с ФИО3 и ФИО2 не имеется, поскольку противоправных действий, направленных на незаконную выплату пенсий в указанном размере ФИО3 и ФИО2 не совершали, а поскольку ущерб ФИО1 был причинен Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, а не ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которое потерпевшим по уголовному делу признано не было и преступных действий ФИО1 по отношению к ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, как работник указанного учреждения, не совершала, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба с ответчиков в порядке регресса в полном объеме.

¶ 36Кроме того, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что с ФИО1, как работника истца, подлежит возмещению ущерб, причиненный третьему лицу в порядке ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, поскольку сведений о размере среднего заработка стороной истца не представлено, пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 суммы ущерба, за недоказанностью его размера.

¶ 37С указанными выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ФИО1 в полном объеме, не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указав, что выводы суда в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права и своим апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отменила. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации взыскано <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 38Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 232, 233, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установив, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление своим должностным положением, ущерб, причиненный незаконными действиями ФИО1 взыскан решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Пенсионного фонда <адрес>, на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательными для суда обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а именно вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ФИО1 в причинении вреда третьему лицу - территориальному органу Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, и решения Арбитражного суда <адрес>, которым установлен размер такого ущерба, возмещенного впоследствии работодателем ФИО1, пришел к выводу о возникновении у ответчика ФИО1 материальной ответственности перед ФКУ «Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которым возмещен ущерб за ее виновные действия в полном размере.

¶ 39Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу, что подлежащий взысканию ущерб причинен ФИО1 не только из корыстных целей, как установлено в отношении ФИО10, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО34, и ФИО16, но и из личной заинтересованности в остальных случаях, в связи с чем, оценив обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ФИО1, конкретную ситуацию, в которой причинен ущерб, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 до <данные изъяты>

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции в его неотмененной части и судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 41Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о несогласии со снижением размера ущерба, судебной коллегией признаются несостоятельными.

¶ 43Так, в статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

¶ 44Основанием для снижения размера ущерба, причиненного ответчиком, послужили обстоятельства причинения ущерба, данные о личности ответчика, степень и форма ее вины, сведения о семейном положении, ее материальное положение.

¶ 45Следует отметить, что решение вопроса о снижении материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда, в то время как правом переоценки доказательств и обстоятельств дела суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 46В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с отражением мотивов их отклонения в судебном акте, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Бюро медико - социальной экспертизы по <адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий:

¶ 53Судьи: