О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и судебных издержек, а также

Текст определения

¶ 1Дело №88-2694/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 3 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой ФИО6 к Курцеру ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, пени и судебных издержек, а также по встречному иску Курцера ФИО8 к Поляковой ФИО9 о признании договора займа незаключенным, признании недействительной расписки о получении денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 618 958 руб. 90 коп., пени в размере 4 436 000 руб., а также понесенных судебных издержек. Указала, что передала ФИО1 800 000 руб. на основании договора займа и расписки от 25.02.2013г. с обязательством их возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ФИО1 предъявлены встречные исковые требования о признании договора займа от 25.02.2013г. незаключенным, недействительной расписки в получении денежных средств в сумме 800 000 руб., взыскании понесенных судебных издержек, со ссылкой на то, что денежные средства фактически ему не передавались.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование займом в размере 618 958 руб. 90 коп., пени в размере 200 000 руб.. а также в возврат оплаченной госпошлины 16 294 руб. 80 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 15В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по первоначальному иску ФИО2, заявление о применении срока исковой давности ФИО1 оставлено судами без рассмотрения.

¶ 18В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 истец ФИО2 просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, ссылаясь на то, что ФИО1 при рассмотрении дела ни разу не заявлял о попуске срока исковой давности по заявленным по первоначальному иску требованиям.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Донцовой (после замужества ФИО2) А.А. (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размеры и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора). Размер процентов по договору определен равным 40% годовых от суммы займа (п. 1.2 Договора). Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора).

¶ 23В подтверждение получения денежных средств ФИО1 собственноручно написана соответствующая расписка.

¶ 24Денежные средства по указанному договору ответчиком до настоящего времени не возвращены.

¶ 25Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд взыскал в ее пользу с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 800 000 рублей и предусмотренные пунктом 1.2 договора проценты в связи с просрочкой уплаты суммы займа в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618 958 руб.90 коп. и пени, которые снизил на основании ст. 333 ГК РФ с 4 436 000 руб. до 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 16 294 руб. 80 коп.

¶ 26Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности факта безденежности заёмной сделки, а также заключения договора займа под влиянием принуждения и угроз.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленному ФИО2 иску, подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, тогда как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 28При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления являются законными и отмене не подлежат.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи