О снижении размера начисленной неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО6, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о снижении размера начисленной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1490/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к ПАО «Транскапиталбанк» о снижении размера начисленной неустойки, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/КФ с лимитом кредита <данные изъяты>, сроком полного возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитами (траншами) <данные изъяты> годовых, с обеспечением по возврату кредита - поручительство ЗАО «Псковсинтезнефть», цель кредитования - приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: №

¶ 13Договором определен размер неустойки <данные изъяты> суммы просроченного платежа, взыскиваемой банком за каждый календарный день просрочки в случае нарушения им порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов.

¶ 14Во исполнение обязательств ФИО1 между банком и ООО «Инвест-Перспектива» был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека зарегистрирована в ЕГРН.

¶ 15Согласно условиям договора, ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> траншами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

¶ 16С момента получения кредита и ДД.ММ.ГГГГ. он исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому его кредитные обязательства реструктуризированы. После этого из-за сложной жизненной ситуации ФИО1 перестал исполнять взятые на себя по кредитному договору обязательства.

¶ 18Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 и ЗАО «Псковсинтезнефть» солидарно в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - начисленные проценты, <данные изъяты> - неустойка, а также судебные расходы по госпошлине.

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Инвест-Перспектива» - административное нежилое здание, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>. Реализация заложенного имущества была осуществлена во внесудебном порядке с согласия банка по заниженной цене и полученная сумма направлена на частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору.

¶ 20Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску банка в ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штрафная неустойка судом была уменьшена до <данные изъяты>. Таким образом, суд уменьшил сумму неустойки в 25 раз, признав её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, при этом законность и обоснованность начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не была проверена, а банк продолжал начислять штрафные санкции по кредитному договору исходя из ставки <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта Основного суда в Которе (Черногория) на счет банка поступили денежные средства от реализации недвижимого имущества ФИО1 на территории Черногории в размере <данные изъяты>

¶ 22Задолженность по штрафным санкциям по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> - часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), получена банком с депозитного счета суда Черногории после поступления денежных средств от реализации недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 на территории Черногории, в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

¶ 23В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Инвест-Перспектива» к банку о взыскании неосновательного обогащения, банк представил расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, подтвержденный решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная до даты принятия решения суда; <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины по решению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины по решению Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 24После поступления ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта Основного суда в Которе (Черногория) денежных средств в размере <данные изъяты>, указанная сумма банком распределена следующим образом: <данные изъяты> основной долг подтвержденный решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная до даты принятия решения суда<данные изъяты> - расходы по уплате госпошлины по решению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 25Таким образом, после частичного погашения задолженности размер непогашенной неустойки составил <данные изъяты>

¶ 26Считает, что размер начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерен последствиям неисполнения им обязательств, поскольку составляет <данные изъяты> превышает ставку рефинансирования и в <данные изъяты> превышает размер процентов за пользование кредитом, является обременением и нарушением прав ФИО1

¶ 27На погашение неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк поступившие ему ДД.ММ.ГГГГденежные средства направлять не имел права, так как срок исковой давности для взыскания данной неустойки истек, решения суда о взыскании неустойки за указанный период не имеется, законность и обоснованность начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем не была проверена, денежные средства от исполнения решения Псковского городского суда <адрес> могли быть направлены только в счет погашения задолженности по данному решению. На основании изложенного, просит суд снизить размер неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КФ с суммы <данные изъяты>

¶ 28Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 29В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции как незаконные, направив дело на новое рассмотрение.

¶ 30В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствует материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, также ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за пределами срока исковой давности, банк за счет поступивших денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не вправе был списывать. Указывает на то, что решения суда о взыскании указанной неустойки не имеется, поскольку законность начисления неустойки за указанный период никем не проверена. Считает, что при рассмотрении иска, судами был нарушен принцип единообразия судебной практики, не принято во внимание преюдициальное значение решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Выражает несогласие с доводами судов о том, что истцом не представлены доказательства злоупотреблением банком своими правами и несоразмерности начисленной неустойки, поскольку истцом были предоставлены данные доказательства, однако судами не дана им оценка. Также указывает на то, что судебной коллегией установлено, что вывод суда первой инстанции о размере неустойки является обоснованным, однако такого вывода судом первой инстанции не было сделано. Считает, что суду по данной категории дел, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право без заявления должника снизить неустойку ввиду ее несоразмерности. Также считает, что ссылаясь на свободу договора, суд не применил положения Закона «О защите прав потребителей», согласно которому бремя доказывания лежит на ответчике, а не на потребителе финансовых услуг. Кроме того считает, что судом апелляционной инстанции не изучены материалы дела, ни один из доводов апелляционной жалобы не был исследован и не дана должная правовая оценка, формально отказано в удовлетворении его жалобы.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 35Данным решением были установлены следующие фактические обстоятельства.

¶ 36Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 и ЗАО «Псковсинтезнефть» солидарно в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также судебные расходы <данные изъяты> с каждого. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №/КФ, цель кредитования: потребительское кредитование на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Черногория, Котор, Бигова №, Лешевичи №; в связи с неисполнением обязательств по которому у заемщика (ФИО1) возникла задолженность в размере <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - начисленные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - штрафная неустойка.

¶ 37Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А52-4609/2009 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Инвест Перспектива», а именно, административное здание нежилое, площадью <данные изъяты>м, путем продажи на публичных торгах, с установлением первоначальной продажной стоимости объекта в размере <данные изъяты>, поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались залогом вышеуказанного имущества ООО «Инвест Перспектива».

¶ 39Решением Псковского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю признано незаконным в части неуказания в нем сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем внесения в вышеуказанное постановление сведений о том, что требования исполнительного документа перед ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» исполнены на сумму <данные изъяты>

¶ 40Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

¶ 41Указанными судебными актами установлено, что для исполнения решения Псковского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представителем «ТКБ» (ЗАО) подано заявление судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО5 о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с необходимостью установления в судебном порядке размера задолженности должника ФИО1

¶ 42Далее определением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, в удовлетворении заявления ФИО1 об отзыве исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отказано.

¶ 43ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес банка была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>

¶ 44Согласно представленному в материалы дела сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес АКБ «ТКБ» (ЗАО), до настоящего времени взыскать денежные средства с ФИО1 в пользу АКБ «ТКБ» (ЗАО) в рамках исполнительного производства № не представляется возможным.

¶ 45Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Транскапиталбанк» о признании кредитного договора исполненным частично в размере <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты> в части основного долга. Указанным решением установлено, что в счет исполнения обязательств перед банком по исполнительному документу от ФИО1 получено <данные изъяты>, от ООО «Инвест Перспектива» - <данные изъяты>. Указанные обстоятельства банк не оспаривал, представив выписки по лицевому счету истца, из которых следует, что <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ и приняты банком в счет погашения основного долга.

¶ 46Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № УФССП по <адрес>, признании факта бездействия, обязании окончить исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, обязании заинтересованного лица АКБ «Транскапиталбанк» прекратить исполнение решение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Черногория - отказано.

¶ 47Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения вывод суда о том, что в настоящее время задолженность по исполнительному документу составляет <данные изъяты> - исключен.

¶ 48Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> остальной части в удовлетворении иска отказано. Принимая указанный судебный акт, суд исходил из того, что решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственно от должника ФИО1 в счет исполнения обязательств перед банком по исполнительному документу получено четыре платежа по <данные изъяты> то есть всего <данные изъяты>. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому взыскивается с ФИО1 в рамках исполнительного производства, получил от ООО «Инвест Перспектива» <данные изъяты>

¶ 49Доводы ФИО1 об исполнении решения Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на территории Черногории судом были отклонены, в связи с непредоставлением подтверждающих доказательств, как отклонены доводы о прекращении обязательств между сторонами и отсутствии оснований для взыскания неустойки вследствие неисполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Судом также был отклонен довод ФИО1 о применении к требованиям банка о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, поскольку требования за указанный истцом период не заявлены, согласно заявленным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, в пределах срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

¶ 50Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 51Решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым - оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требования ООО «Инвест Перспектива» к ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

¶ 53Из указанного решения следует, что исковые требования со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ПАО «Транскапиталбанк» получил от реализации имущества самого заемщика (ФИО1) и организации-залогодателя (ООО «Инвест Перспектива») сумму большую, чем установлено решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Перспектива» произведено погашение задолженности в размере <данные изъяты>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сумма направлена на частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору, установленного вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в части суммы основного долга и начисленных процентов на него по договору составила <данные изъяты>. С учетом произведенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежей, решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, подтвержденный решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная до даты принятия решения судом; <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - присужденные судом расходы по уплате государственной пошлины по решению Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В <данные изъяты> в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на территории Черногории.

¶ 54ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного акта Основного суда в Которе (Черногория) на счет ПАО «Транскапиталбанк» поступили денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, что подтверждается свифт-сообщениями, а также выпиской по счету и мемориальным ордером. Указанная сумма была направлена на погашение задолженности: <данные изъяты> - основной долг, подтвержденный решением Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> евро - проценты за пользование кредитом, взысканные по решению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г<данные изъяты> - неустойка, взысканная по решению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины по решению Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Арбитражным судом также установлено, что все платежи, поступившие ПАО «Транскапиталбанк» в счет исполнения существующих обязательств по кредитному договору, были направлены на погашение задолженности по кредитному договору в строгом соответствии с законодательством.

¶ 55Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 56В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 57С учетом того, что спор заявлен между теми же лицами, решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного иска.

¶ 58Кроме того, вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, не оспаривались сторонами, по существу не опровергнуты.

¶ 59Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. ст. 1, 8, 421, 425, 309, 310, 819, 845, 319, 330-331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 79, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Президиума Верховного Суда РФ (утв. ДД.ММ.ГГГГ), а также оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

¶ 60Как указал суд первой инстанции, согласно п. 5.1. кредитного договора, в редакции дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных настоящим договором, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При возникновении у банка намерения реализовать свое право по взысканию неустойки, банк может списать сумму неустойки в безакцептном порядке с открытых у него счетов заемщика, обратиться с иском в суд.

¶ 61Срок действия договора установлен до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

¶ 62Факт предоставления ответчиком суммы кредита и ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору установлен вышеуказанными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, и стороной истца не оспаривался.

¶ 63Сам кредитный договор и дополнительное соглашение к нему сторонами в установленном порядке не расторгались, недействительными не признавались.

¶ 64При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

¶ 65Согласно расчету банка, неустойка по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, с учетом решения Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленный к взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен с <данные изъяты> евро, неустойка составляла <данные изъяты>, а с учетом погашения неустойки на сумму <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет <данные изъяты>

¶ 66Данный расчет неустойки истцом не оспорен, иного расчета истцом не представлено.

¶ 67Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, а так же фактические обстоятельства конкретного рассматриваемого спора, отсутствие злоупотребления со стороны банка, вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено отсутствие незаконного удержании неустойки за пределами срока исковой давности, так и правомерность ее распределения для погашении задолженности при недостаточности средств для исполнения обязательства, законность начисления неустойки в соответствии с условиями договора, отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

¶ 68При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 69Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, все доводы изложенные истцом как в иске, так и в апелляционной жалобе, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 70Доводы ФИО1 на незаконность начисления неустойки, злоупотребление банком своими правами, на обогащение со стороны ответчика в связи с начислением чрезмерной неустойки фактически направлены на несогласие с принятыми ранее судебными актами, которыми не установлено как незаконности действий банка по начислению неустойки, ее распределения в счет погашения задолженности, в том числе, определенной судебными актами, так и злоупотребления ответчиком правом.

¶ 71Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

¶ 72В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 73В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 74В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

¶ 75Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

¶ 76Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

¶ 77Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

¶ 78Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 ссылался на то, что неустойка в размере 1 386 242, 2 евро, начисленная ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несоизмерима нарушенным обязательствам, начислена за пределами срока исковой давности, погашение сумм задолженностей произведено ответчиком с нарушением законодательства, действия ответчика нарушают права истца как потребителя.

¶ 79Вместе с тем, как следует из приведенных выше разъяснений вышестоящего суда, обращение с иском о снижении неустойки возможно в том случае, если она начислена и предъявлена к исполнению (направлено требование, выставлена претензия) либо списана со счета, однако как установлено в судами, требование об исполнении обязанности по оплате неустойки в заявленном истцом размере, ФИО1 не предъявлялось, задолженности по иным обязательствам по кредитному договору у него перед ответчиком не имеется, законность погашения денежных средств в счет погашения неустойки проверена судом при рассмотрении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 80Кроме того, обращаясь с требованиями о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически оспаривается размер неустойки, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 81В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 82Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 83Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 84Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86решение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 87Председательствующий:

¶ 88Судьи: