О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело №88-26940/2021

¶ 42-179/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что проживает с ответчиками в одном подъезде, взаимоотношения ухудшились в последние пять лет, ответчики систематически употребляли спиртные напитки, что сопровождается шумом. На замечания ответчики оскорбляют истца нецензурными словами. В начале 2018 года ответчики обратились с заявлением в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново по факту неадекватного поведения истца, в заявлении и письменных объяснениях указали о наличии у истца психического заболевания, агрессии в отношении соседей.

¶ 15Информация из ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново была направлена в ОБУЗ ОКПБ «Богородское». В марте 2018 года врач-психиатр ОБУЗ ОКПБ «Богородское» обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с административным иском о психиатрическом освидетельствовании истца в принудительном порядке, свое заключение врач-психиатр вынесла исключительно на основании объяснений ответчиков, данных ими сотрудникам полиции. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2018 г. в удовлетворении административного иска врача-психиатра ОБУЗ ОКПБ «Богородское» отказано.

¶ 16Вследствие действий ответчиков, которые руководствовались личными неприязненными отношениями и желанием отомстить за сделанные им замечания, в отношении истца было возбуждено административное дело, а также сформировано мнение среди жителей дома о наличии у ФИО1 тяжелого психического заболевания. Полицейское и судебное разбирательства, а также репутация, которую ответчики создали истцу среди жителей дома, причиняют истцу нравственные страдания, что привело к обострению имевшихся у ФИО1 ранее и возникновению новых хронических заболеваний.

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда с ФИО2, ФИО2, ФИО3 – по 300 000 руб. с каждого, с ФИО3 – 100 000 руб.

¶ 18Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает на то, что бездоказательные и противоречивые объяснения ответчиков привели к действиям по освидетельствованию истца психиатром, что причинило истцу нравственные страдания. Обращает внимание на то, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей.

¶ 20Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 07 декабря 2021 г. в 15.20 часов, затем, в связи с ходатайством истца об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, по делу объявлен перерыв до 14 декабря 2021 г. в 15.05 часов. В связи с неявкой истца в судебное заседание, обеспеченное ВКС, 14 декабря 2021 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 23С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются жителями дома №89 по Шахтинскому проезду г. Иваново.

¶ 28В 2017 и 2018 годах как сама истец ФИО1, так и ответчики ФИО2, ФИО2 обращались в правоохранительные органы с просьбой провести профилактические мероприятия, профилактическую беседу в отношении друг друга.

¶ 29В марте 2018 года в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» поступило заявление заместителя начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново с просьбой провести психиатрическое освидетельствование ФИО1, в связи с поступившими от жителей дома 89 проезда Шахтинский г. Иваново заявлений.

¶ 30В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки были опрошены жители дома, в том числе ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, указавшие в письменных объяснениях, что ФИО1 около года ведет себя неадекватно, из-за неадекватного поведения ФИО1 ФИО2 боится за свою жизнь и за жизнь своего несовершеннолетнего ребенка, жители просили принять меры в соответствии с действующим федеральным законодательством.

¶ 31Врачом-психиатром вынесено мотивированное заключение о предположении у ФИО1 тяжелого психического расстройства, для установления наличия или отсутствия которого она нуждается в принудительном психиатрическом освидетельствовании, за согласием на проведение которого, в связи с отказом ФИО1 от добровольного освидетельствования, врач обратилась в суд.

¶ 32Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 апреля 2018 г. по делу №2а-1372/2018 отказано в удовлетворении административного иска врача-психиатра ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» к ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке.

¶ 33Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 33, 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО2 обратились с заявлением в правоохранительные органы для реализации своих конституционных прав на обращение в государственные органы с целью защиты своих личных интересов и нематериальных благ, а с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в установленном законом порядке в рамках проводимой проверки сотрудниками полиции были отобраны объяснения. При этом, суд первой инстанции не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчиков.

¶ 34Приняв во внимание положения Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление диагноза, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке и дача заключения для рассмотрения данного вопроса являются исключительным правом врача-психиатра, решение об обращении в суд с административным иском к ФИО1 принято врачом-психиатром самостоятельно и исключительно в рамках его компетенции.

¶ 35Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния ее здоровья, а также обострения хронических заболеваний (остеохондроза) непосредственно в результате действий ответчиков.

¶ 36С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, указав, что обращение ФИО2 и ФИО2 в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом или недобросовестного их поведения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обращение в полицию было продиктовано желанием ответчиков причинить вред истцу, в материалы дела не представлено и судом не добыто. При этом судебной коллегией учтено, что ответчики ФИО2 и ФИО2 обращались в правоохранительные органы с просьбой принять в отношении истца предусмотренные законом меры, поскольку поведение ФИО1 вызывало у ответчиков опасение за жизнь и здоровье членов их семьи, в связи с чем суд пришел к выводу, что в данном случае имела место реализация ответчиками конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

¶ 37Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ухудшение состояния здоровья истца и обострение у нее заболеваний, как следствие возникшего с ответчиками конфликта, является предположением, доказательств причинно-следственной связи истцом не представлено.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающей несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды пришли к свои выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 41Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 02 марта 2021 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи