Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11,

¶ 2II инстанция – ФИО12,

¶ 3Дело № 88-26948/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции М-5768/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы от 07 мая 2021 года, апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года

¶ 8по материалу о возвращении искового заявления ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов,

¶ 9установил:

¶ 10определением мирового судьи судебного участка N №408 Красносельского района г. Москвы от 07 мая 2021 года исковое заявление ФИО10 возвращено без рассмотрения по существу.

¶ 11Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года определение мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы от 07 мая 2021 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные выше судебные постановления и принять ее исковое заявление к производству.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Возвращая исковое заявление ФИО10 о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, исходил из того, что истцом не исполнена установленная пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

¶ 17Между тем, с данными выводами нельзя согласиться.

¶ 18В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 19Согласно части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

¶ 20В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

¶ 21При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

¶ 22В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

¶ 23По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

¶ 24Из искового заявления следует, что автомобиль <данные изъяты>, получивший механические повреждения, принадлежал ФИО6, и данное общество имело право требования от страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 – ФИО7 страхового возмещения.

¶ 25После наступления страхового случая ФИО8 по договору уступки права требования передало право требования к ФИО9 ФИО10

¶ 26С учетом названных обстоятельств истица как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, поскольку страхователем и выгодоприобретателем изначально являлось юридическое лицо, а объем переданных физическому лицу прав по договору цессии не свидетельствует о том, что истица сама стала потребителем оказываемых ответчиком финансовых услуг.

¶ 27Таким образом, у мирового судьи не имелось правовых оснований, для возврата искового заявления ФИО10 в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы от 07 мая 2021 года, апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО10 направить мировому судье судебного участка №408 Красносельского района г. Москвы для разрешения вопроса о принятии к производству.

¶ 31Судья ФИО13