О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-26949/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2020 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» к ФИО8 о взыскании задолженности,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате газа, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 24 августа 2017 года осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с Устье, <адрес>., собственником которого является ФИО9 26 декабря 2018 года в адрес Общества представлен акт о замене элемента питания прибора учета газа № 0116073018, по указанному адресу, из содержания которого следует, что указанный прибор учета газа прекратил учет поставляемого газа 06 февраля 2018 года, показания на указанную дату составили 1146. С 24 декабря 2018 года начисления производились исходя из показания прибора учета газа, с 06 февраля 2018 года начисления производились исходя из среднегодовых нормативов потребления газа, используемого для отопления жилых помещений от газовых приборов. ФИО8 не исполняет обязанности по оплате газа, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01 июня 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 73 672 руб. 62 коп., сумма пени за период с 11 июля 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 10 093 руб. 54 коп. В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности, сторона истца обратилась в суд с указанными требованиями.

¶ 16Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» взыскана сумма основного долга за период с 01 июня 2018 года по 06 августа 2019 года в размере 73 672 руб. 62 коп., пени в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 712 руб. 98 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года, решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года, изменено в части размера пени в данной части взыскано 10 093 руб. 54 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, указывая о несогласии с взысканной суммой задолженности.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на основании договора поставки газа № 0029831 от 24 августа 2017 года для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с Устье, <адрес>., собственником которого является ФИО9

¶ 2526 декабря 2018 года в адрес Общества представлен акт о замене элемента питания прибора учета газа № 0116073018, по указанному адресу из содержания которого следует, что указанный прибор учета газа прекратил учет поставляемого газа 06 февраля 2018 года, показания на указанную дату составили 1146.

¶ 26С 24 декабря 2018 года начисления производились исходя из показания прибора учета газа, с 06 февраля 2018 года начисления произведены исходя из среднегодовых нормативов потребления газа, используемого для отопления жилых помещений от газовых приборов.

¶ 27Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 333 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. «Об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Порядка проведения средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», утвержденного Приказом Министерства Промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 г. № 1815, Постановления Администрации Ярославской области от 09.10.2006г. № 227-а «О нормативах ежемесячного потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа», исходил из того, что ответчик является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и несет обязанность по уплате за потребление газа, поскольку ответчик в период с 06 февраля 2018 года по 23 декабря 2018 года не произвел замену (не обратился за его заменой) неисправного счетчика газа, прибор учета газа был заменен лишь 24 декабря 2018 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, за потребленный газ исходя из нормативов потребления за период с 06 февраля 2018 года по 23 декабря 2018 года, а с 24 декабря 2018 года по 06 августа 2019 года исходя из показаний прибора учета. Также, учитывая, что ответчиком своевременно не была оплачена образовавшаяся задолженность, взыскал пени, применив положения ст. 333 ГК РФ.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, однако пришла к выводу об изменении решения суда в части размера суммы пени, увеличив сумму пени подлежащей взысканию до 10 093 руб. 54 коп., посчитав, что указанный размер отвечает требованиям соразмерности, с учетом периода и суммы задолженности.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 30В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

¶ 31В силу подп. «в» п. 25 Правил поставки газа, определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной проверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации.

¶ 32В соответствии с п. п. «б, к» п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

¶ 33Согласно п. 28 Правил поставки газа, в случае возникновения неисправности прибора учета газа – объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

¶ 34В силу подп. «а и б» п. 35 Правил поставки газа, объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов – как произведение количества граждан, поживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

¶ 35Таким образом, объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения.

¶ 36Нормативы ежемесячного потребления газа населением Ярославской области при отсутствии приборов учета газа утверждены постановлением Администрации Ярославской области от 09 октября 2006 года № 227-а «О нормативах ежемесячного потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа». Норматив потребления на коммунальные нужды (отопление) установлен по 8 куб.м. на 1 кв.м. отапливаемой площади в месяц в течение всего года и для приготовления пищи и подогрева воды (24 куб.м. на 1 человека в месяц).

¶ 37Судом установлено, что ввиду неисправности прибора учета в период с 06 февраля 2018 года по 23 декабря 2018 года, расчет объема газа, подлежащего оплате, произведен по нормативу; с 24 декабря 2018 года начисления за газ произведены исходя из объема потребления по показаниям прибора учета газа. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с указанными требованиями, с учетом произведенных платежей. Доказательств неправомерности начисления задолженности в соответствии с нормативами потребления газа ФИО8 не представлено.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности истца перед ответчиком, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 40Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанций, не подпадает под закрепленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 43Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления.

¶ 46Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи