О признании перехода права собственности на земельный участок и жилой дом незаконным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении записи на объекты недвижимости в Едином государственной реестре недвижимости

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2695/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО8,

¶ 6судей ФИО9, ФИО10

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании перехода права собственности на земельный участок и жилой дом незаконным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении записи на объекты недвижимости в Едином государственной реестре недвижимости

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО5 по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании перехода права собственности на земельный участок и жилой дом незаконным, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, восстановлении записи на объекты недвижимости в Едином государственной реестре недвижимости.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные. Указывает, что согласие на заключение соглашения об отступном и взыскание на заложенное имущество не давала, условий договора займа не нарушала. Допущенное нарушение денежного обязательства незначительное и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости залогового имущества, период просрочки составляет менее трёх месяцев. Заключенный договор залога не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Суды доводы её не рассмотрели, обстоятельства дела не проверили, доказательства не оценили. К участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, что нарушило права несовершеннолетнего члена её семьи.

¶ 14ФИО2 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ФИО1 в счёт обеспечения денежных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог ФИО2 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого, взамен исполнения денежных обязательств ФИО1 предоставила ФИО2 указанное недвижимое имущество, на основании этого соглашения ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом.

¶ 18Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку основания для отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали, соответствующие сделки не оспорены, оснований для удовлетворения иска не имелось.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22Так, соглашение об отступном заключено в установленной законом форме, оно вступило в силу, следовательно, у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли предусмотренные соглашением права и обязанности.

¶ 23Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, названное соглашение не оспорено, недействительным не признано, соответствующих требований в рамках настоящего спора лицами, участвующими в деле не заявлено. В этой связи, орган государственной регистрации правомерно совершил регистрацию перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Нарушений процессуальных норм, которые бы являлись основанием к отмене судебных постановлений, не допущено. Вопреки доводам ФИО1, с учётом предмета и оснований иска, категории спора, у суда не имелось процессуальных оснований для привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: