О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-2695/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3033/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику к ООО МФК «Мани Мен» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что с мая 2019 г. по настоящее время от ООО МФК «Мани Мен» на его телефон № поступают звонки с требованием возвратить долг, хотя задолженности перед ООО МФК «Мани Мен» он не имеет, поскольку последний займ был выдан ему 24.04.2019 и возвращен 26.04.2019. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года постановлено:

¶ 14Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать с ООО МФК «Мани Мен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда определен без учета сложившейся судебной практики, позиции Европейского суда по правам человека. Просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», которые в судебных актах приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами изучены, анализ доказательств в их совокупности приведен, на основании чего суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) установил, что ФИО1 не имеет долговых обязательств перед ООО МФК «Мани Мен», однако в его адрес посредством телефонных звонков поступали требования о погашении задолженности, телефонный номер, по которому ответчик производил звонки, принадлежит истцу, который заемщиком либо поручителем по займам не является, в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состоит. Суд установил, что доказательств отсутствия нарушения ответчиком ООО МФК «Мани Мен» прав ФИО1, как субъекта персональных данных, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что ФИО1 дал разрешение на использование его номера телефона при заключении других договоров с иными лицами.

¶ 24Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что нарушение прав истца имело место, однако в результате действий ответчика каких-либо тяжких последствий для него не наступило.

¶ 25Выводы судов основаны на анализе всей совокупности представленных в дело доказательств и доводами кассационной жалобы не опровергаются, на наличие каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о высокой степени нравственных и (или) физических страданий в результате незаконных действий ответчика, которые не были бы учтены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, кассатор не ссылается.

¶ 26В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 27Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи