О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 6рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.2-1635/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес г.н. М 801 МК 76 под управлением ФИО2 и Нисан г.н. А 424 ТУ 777 под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была признана виновной в совершении ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. К участию в рассмотрении дела по жалобе ФИО2 в качестве потерпевшего был привлечен ФИО1, который для защиты своих прав и законных интересов вынужден был заключить договор оказания юридических услуг и понести расходы на оплату услуг представителя. Вступившим в законную силу решением судьи ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Вместе с тем, данным решением суда установлено, что пояснения ФИО2 относительно механизма ДТП являются недостоверными, а пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП являются последовательными и непротиворечивыми, что имеет существенное значение для определения лица, виновного в совершении ДТП. Размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя составил 20 000 руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Признавая, что в настоящем случае отсутствуют основания для возложения на ФИО2 ответственности в виде возмещения убытков, суды руководствовались положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, и исходили из того, что в рассматриваемом случае противоправное поведение ответчика ФИО2 в связи с обращением в суд отсутствует. Судами принято во внимание, что несогласие ответчика с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении было обоснованным, решением суда по жалобе ФИО2 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, в данном случае решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, требования которой об отмене постановления по делу об административном правонарушении были удовлетворены. При этом судами отклонены доводы представителя истца о том, что часть состоявшихся по делу судебных решений было вынесено в пользу истца ФИО1, указав, что результат рассмотрения дела определяется на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым заявленные требования разрешены по существу, а предметом рассмотрения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являлась законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не выводы относительно вины участников ДТП.

¶ 16Суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 17Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

¶ 18Несогласие заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

¶ 19Доводы кассационной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют его позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

¶ 20Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 21На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 23определил:

¶ 24решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья