О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года

¶ 6гражданское дело № по иску КПКГ «Столичный» к ФИО1, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 7установил:

¶ 808 июня 2021 года КПКГ «Столичный» обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, действующей также в интересах <данные изъяты> детей ФИО2, 2017 года рождения, и ФИО3, 2019 года, о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге в силу закона, - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

¶ 9Одновременно истец просил наложить арест на имущество ФИО1 и ФИО4 в размере заявленных требований, в удовлетворении которого отказано определением Муромского городского суда Владимирской области от 09 июня 2021 года.

¶ 10Апелляционным определением Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года указанное выше определение отменено, принято новое определение, которым заявление КПКГ «Столичный» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

¶ 11Постановлено принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО1, в размере их солидарной ответственности, то есть на сумму не более 515140 рублей 88 копеек.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, ФИО4 просит отменить апелляционное определение от 19 августа 2021 года о применении обеспечительных мер с оставлением в силе определения Муромского городского суда Владимирской области от 09 июня 2021 года.

¶ 13В жалобе кассатор критикует выводы суда второй инстанции о целесообразности применения мер обеспечения иска, указывая на отсутствие у суда второй инстанции оснований предполагать, что неприменение таких мер приведет к продаже принадлежащего ответчицам недвижимого имущества, что в свою очередь, повлечет невозможность либо затруднительность исполнения решения суда.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

¶ 17Отменяя определение об отказе в применении обеспечительных мер и разрешая данный вопрос по существу, Владимирский областной суд действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 18В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

¶ 19В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

¶ 20В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

¶ 21Вопреки позиции ФИО4, обжалуемое ею апелляционное определение содержанию приведенных мер процессуального права не противоречит.

¶ 22Так, удовлетворяя заявленное ходатайство КПКГ «Столичный» и принимая меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиц в пределах отыскиваемой денежной суммы, суд второй инстанции исходил из существа заявленного спора, а также из того, что эти меры носят временный характер и служат обеспечению исполнения решения в случае удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

¶ 23Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении и оспариваемые ФИО4 в кассационной жалобе выводы о целесообразности применения мер по обеспечению иска относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда, предоставленных ему законом для отправления правосудия.

¶ 24Несогласие заявителя с такими выводами, которые судом второй инстанции надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Установив изложенное, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО5