О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3,

¶ 3Дело № 88-26954/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-962/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 сентября 2021 года

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в мировой суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

¶ 11В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 29 700 рублей 00 копеек. Поскольку транспортное средство истца проходит обслуживание в дилерском центре, то ФИО1 обратился в ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» за восстановлением (ремонтом) поврежденного автомобиля. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составила 126 079 руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховая компания в урегулировании данной претензии отказала. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал финансовому уполномоченному обращение, по результатам рассмотрения которого принято решение о доплате страхового возмещения в размере 65 200 руб., требования в части взыскания неустойки и возмещения расходов за составление заказ-наряда оставлены без рассмотрения. Поданную ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию о выплате неустойки ответчик также проигнорировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данными требованиями к финансовому уполномоченному, который в их удовлетворении отказал, сославшись на исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный срок.

¶ 12На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 680 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по оплате заказ-наряда в размере 1 500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 31 мая 2021 года уточненные исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично постановлено: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате заказ-наряда о стоимости ремонтных работ в размере 1 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 31 мая 2021 года отменено. По делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 сентября 2021 года, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 16В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения допущены судам апелляционной инстанции.

¶ 20Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщик своевременно исполнил решение финансового уполномоченного, поэтому в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождается от обязанности уплаты неустойки в связи с надлежащим исполнением обязанности по договору ОСАГО.

¶ 21С выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как они постановлены с нарушением норм материального права.

¶ 22Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 23Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 24При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 25В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

¶ 26В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 27В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 28Из содержания приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением установленных законом обязательств страховщика и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде установленной законом неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

¶ 29Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

¶ 30Таким образом, указав на доплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд апелляционной инстанции неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

¶ 31Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к нарушению прав заявителя, поэтому судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 15 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

¶ 36Судья ФИО4