О взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования и пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9,

¶ 3Дело № 88-26955/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-339/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 607 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года

¶ 8по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечная слобода» к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за пользование имуществом общего пользования и пени,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи 161 судебного участка района Покровское-Стрешнево города Москвы от 17 августа 2020 года с ФИО7 в пользу ТСН СНТ «Солнечная слобода» взыскана задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования в размере 33 193,55 руб., задолженность по оплате целевого взноса на получение лицензии на недропользование в размере 1 500 руб., а пени 11 491,84 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 585,56 руб.

¶ 11Апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года решение мирового судьи изменено, с ФИО7 в пользу ТСН СНТ «Солнечная слобода» взыскана задолженность в размере 23 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 905 руб.

¶ 12Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 166 района Северное Тушино города Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

¶ 13ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Боровского районного суда Калужской области по административному делу по иску ФИО11, ФИО12 о признании, незаконным решения сельской думы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в кадастровом квартале <данные изъяты> ТСН СНТ «Солнечная слобода» отсутствует, проект межевания оказался подложным. Также указано на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления установлено, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № представленный в данном гражданском деле не соответствует протоколу, находящемуся в регистрационном деле. Кроме того, финансово-экономическое обоснование, представленное в данном деле, отличается от приложенного в гражданском деле № по иску ТСН СНТ «Солнечная Слобода» к ФИО6, рассматриваемом в Люблинском районном суде г. Москвы.

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления представителя ответчика о пересмотре решения мирового судьи от 17 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 15Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево города Москвы оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 10 июня 2021 года и апелляционного определения от 24 сентября 2021 года как постановленных с нарушением норм процессуального права.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не являются основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по своему содержанию они направлены на новую оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных при рассмотрении дела.

¶ 21Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку они приняты при правильном применении норм процессуального права.

¶ 22Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Учитывая, что приведенные ФИО7 обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявления.

¶ 24В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы опровергали выводы судов.

¶ 25При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены определений судов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 10 июня 2021 года, апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО10