О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №88-26956/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Пирону ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2146/2020)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 10в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 13В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику на основании договора займа денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% от суммы займа ежемесячно. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

¶ 14Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено:

¶ 15Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 620 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 084,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7503,60 руб., а всего взыскать 654 587,80 руб.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 17Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено вышеуказанное решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по данному решению сумма основного долга подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, за вычетом произведенных ответчиком выплат составляет 620 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 19Определение о разъяснении решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 20По делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, постановлено:

¶ 21Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 634,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 25Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 000 руб.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 420, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, о том, что всего на счет ФИО2 от ФИО1 поступили денежные средства на сумму 1 000 000 руб.

¶ 30Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование займом заемщик оплачивает займодавцу проценты в размере 10% ежемесячно, до срока истечения возврата займа (не позднее ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2 договора), такая сумма составляет 200 000 руб.

¶ 31Так как ФИО2 предоставлен ФИО1 заем в размере 1 000 000 руб., проценты составляют 200 000 руб., ФИО1 вернул ФИО2 1 000 000 руб., то сумма долга равна 200 000 руб.

¶ 32Размер процентов на сумму долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета суммы основного долга в размере 200 000 рублей, и размера ключевой ставки ЦБ РФ составляет 8634,6 руб.

¶ 33Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего исполнения перечисление денежных средств ФИО1 на счет третьих лиц ФИО3 и ФИО7, подлежат отклонению, поскольку вопреки мнению автора жалобы, никаких обязательств перед ФИО3 и ФИО7 ответчик не имеет, в связи с чем оснований для перечисления денежных средств в сумме 220 000 руб. и 200 000 руб., кроме как во исполнение обязательств по договору займа, у ответчика не имелось.

¶ 35Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 36Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 37Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи