Об обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, строительным эпидемиологическим нормам во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам в границах <адрес>

Текст определения

¶ 1Дело №88-26958/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-000041-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13 и ФИО14

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, строительным эпидемиологическим нормам во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам в границах <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2571/2021),

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5 (по доверенности), третьего лица ФИО11, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об обязании предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным, строительным эпидемиологическим нормам во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам в границах <адрес>.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает с ФИО11 (ответственный квартиросъемщик), ФИО8, 2000 г.р., ФИО8, 1994 г.р., ФИО6, ФИО9 в трехкомнатной квартире общей площадью 59,30 кв.м., жилой - 44,0 кв.м., по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения.

¶ 16Семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2000 года (учетное дело №), при постановке на учет отнесены к категории первоочередников по категориям: «Циркуляр №», «Инвалиды 2-й группы, «Лица страдающие заболеваниями, в списке пр.МЗ №», «ветераны боевых действий на территории других государств».

¶ 17ФИО1 является инвалидом второй группы, имеет тяжелую форму хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание.

¶ 18Департаментом городского имущества <адрес> отказано в просьбах о предоставлении жилья по договору социального найма во внеочередном порядке, что, по мнению истца, является незаконным.

¶ 19Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на Департамент городского имущества <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, площадью не менее нормы предоставления.

¶ 20В кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2021 и на апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021, как незаконных.

¶ 21Департамент городского имущества <адрес> указывает, что ФИО1 проживает в отдельной трехкомнатной квартире, не являющейся коммунальной, поэтому нормы о внеочередном предоставлении жилого помещения к жилищной ситуации ФИО1 не применимы.

¶ 22Департамент городского имущества <адрес> также указывает, что номер семьи заявителя в очереди граждан, состоящих на жилищном учете в городе Москве – 16 272-й и в настоящее время правовые основания для рассмотрения жилищного вопроса данной семьи путем предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке очередности отсутствуют.

¶ 23При этом, в рамках актуализации учетного дела Департаментом городского имущества <адрес> установлено, что семья ФИО1 занимает 130,9 кв.м. на 6 человек и подлежит снятию с учета.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с семьей из шести человек (он, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9) зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 28Семья истца состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2020 года, учетное дело №.

¶ 29Согласно медицинским заключениям от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 115 Департамента здравоохранения <адрес>» ФИО1 является инвалидом 2 группы, имеет права на льготы, установленные приказом Минздрава России от 30.11.2012 № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь» и имеет право на льготы, установленные приказом Минздрава России 29.11.2012 № 987н «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместно проживание граждан в одной квартире».

¶ 30Справки о наличии у ФИО1 заболевания, предусмотренного п. 4 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний (код заболевания по МКБ G40-G41), имеется в учетном деле.

¶ 31Согласно медицинскому документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ МОПС № по САО, СВ АО, СЗАО <адрес> и <адрес>, ФИО1, имеет тяжелую форму хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

¶ 32Кроме того, ФИО1 поставлен на учет по категории «Лица страдающие заболеваниями» согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 33ФИО11 неоднократно обращалась в Департамент городского имущества <адрес> о предоставлении жилья по договору социального найма во внеочередном порядке.

¶ 34Департамент городского имущества <адрес> отказывал в просьбах о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке согласно письмам: от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, мотивируя тем, что несмотря на наличие у ФИО1 заболевания, включенного в соответствующий перечень, у семьи истца нет права на получение жилья вне очереди, так как согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Закона № 29 города Москвы от 14.06.2006 право на внеочередное получение жилья имеют граждане, страдающие хроническими заболеваниями и проживающими в квартирах, занятых разными семьями, на основании отдельных договоров социального найма (коммунальных квартирах).

¶ 35Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 49, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 17 Закона г. Москвы № 29 от 14.06.2006 «Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения» и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что истец относится к категории граждан, подлежащих обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке.

¶ 36Суд первой инстанции учел, что справка о наличии у ФИО1 заболевания, которое имеет тяжелую форму хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, предусмотренного п. 4 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний (код заболевания по №), имеется в учетном деле.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества <адрес>, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что доводы об отсутствии правовых оснований для обеспечения истца жилым помещением во внеочередном порядке, поскольку истец и члены его семьи проживают в отдельной квартире, занятой только их семьей, а не разными семьями, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что вне очереди жилые помещения предоставляются лицам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, только при условии их проживания в квартире, занятой несколькими семьями, не основан на законе, поскольку для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимы такие условия, как принятие гражданина, признанного в установленном законом порядке малоимущим (после 1 марта 2005 г.), на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне соответствующих заболеваний. При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления данной категории граждан жилых помещений вне очереди действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

¶ 40Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что в рамках актуализации учетного дела Департаментом городского имущества <адрес> установлено, что семья ФИО1 занимает 130,9 кв.м. на 6 человек и подлежит снятию с учета, поскольку такие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись.

¶ 41Доводы Департамента городского имущества <адрес>, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 42Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 46Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи