О взыскании стоимости поврежденного почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании стоимости поврежденного почтового отправления, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-126/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ отправил посылку объявленной ценностью 15000 руб. с доставкой до квартиры получателя. В посылке находились два кожаных кошелька и блендер-пароварка стоимостью 6799 руб. За доставку посылки, включая стоимость страховки, истец заплатил 1394 руб. Посылка была доставлена, однако при вскрытии посылки было обнаружено, что блендер поврежден. Ответчик на претензию истца отказал в возмещении ущерба.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Нагатино-Садовники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 6799 руб. 00 коп., стоимость ненадлежаще оказанной услуги по доставке в размере 1394 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 5596 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано. С ФГУП «Почта России»» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

¶ 9Апелляционным определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил получателю, ФИО2, посылку объявленной ценностью 15000 руб. без описи вложения. ДД.ММ.ГГГГ посылка была доставлена, ФИО2 расписалась за ее получение.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», установив, что ответчик на возмездной основе оказал истцу платную услугу почтовой связи, посылка истца была доставлена с повреждением отправления, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 16Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, установив, что истец лично упаковывал посылку, опись вложения не оформлял, посылка была принята получателем без каких-либо оговорок, претензий, составления акта при ее вскрытии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 18Согласно п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

¶ 19В силу п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

¶ 20Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что работа была принята, посылка получена без каких-либо замечаний к ее внешнему виду, состоянию и без требования со стороны получателя о составлении акта о вскрытии. Поскольку посылка отправлялась без описи вложения, то ее вскрытие и проверка сохранности обязательными не являлись, а получатель о необходимости вскрытия и проверки посылки не заявил.

¶ 21Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26апелляционное определение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО3