О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №88-2696/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-482/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 26.08.2019 ФИО8, управляя транспортным средством ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак М899МВ68, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н498ХН68. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

¶ 13На момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгострах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 83 999,87 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Так как ФИО1 не направил бланк извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения п. «ж» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 83 999,87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 14Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

¶ 15С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в возмещение материального ущерба в порядке регресса 83 999 руб. 87 коп. и судебные расходы в сумме 2 720 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым страховой компании в иске отказано.

¶ 17Не согласившись апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с принятием нового постановления, так как судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Судами установлено, что 26.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак М899МВ68, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, и автомобиля марки ««Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак Н498ХН68, принадлежащего ФИО4, и под его управлением.

¶ 23ФИО1 и ФИО4 были оформлены документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что последнее произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» была застрахована в АО «Согаз», а ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 24Поскольку факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, повлекший столкновение транспортных средств, ответчиком не оспорен и подтверждается извещением о ДТП, владельцу транспортного средства «Hyundai Solaris», АО «Согаз» в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 83 999,87 рублей. Расходы АО «Согаз» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстах».

¶ 25Выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в общей сумме 83 999,87 руб. подтверждена копией платежного поручения № 054548 от 10.09.2019. Размер страховой выплаты подтвержден копией расчетной части экспертного заключения на основании акта осмотра автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак М498ХН68, выполненного Межрегиональным экспертно-аналитическим центром. Согласно оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68 600 руб. и величина утраты товарной стоимости автомобиля 15 399,87 руб., а всего 83 999,87 руб.

¶ 26Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании абзаца 3 подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на котором истец основывал свои требования, утратил силу с 1 мая 2019 года.

¶ 27Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

¶ 28Как установлено судами, дорожно-транспортное происшествие произошло 28 августа 2019 года, сумма страхового возмещения выплачена 10 сентября 2019 года, то есть на момент совершения ДТП, выплаты страхового возмещения и обращения истца с иском в суд указанный пункт уже утратил силу.

¶ 29Кассационный суд полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Они подробно приведены в судебном постановлении, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи