О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26960/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2021 по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-36114031-810/13ф от 15 марта 2013 года.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 774-36114031-810/13ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 187 000 руб., сроком возврата кредита до 15 марта 2018 года. Сторона ответчика, свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 18 августа 2015 года по 13 ноября 2020 года в размере 493 033 руб. 40 коп., из которой: 135 136 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 236 922 руб. 20 коп. - сумма процентов, 120 974 руб. 21 коп. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб. 33 коп. Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору должным образом не исполняются, сторона истца просит удовлетворить заявленные требования, взыскав образовавшуюся задолженность с ФИО4

¶ 14Решением Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № 774-36114031-810/13ф от 15 марта 2013 года в размере 15 230 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 652 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 774-36114031-810/13ф от 15 марта 2013 года в размере основного долга 19 066 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом 18 807 руб. 76 коп., штрафные санкции 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования удовлетворить в полном объёме, полагая неправильным применением норм материального права, регулирующих срок исковой давности.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2013 года между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 774-36114031-810/13ф, по условиям которого банком предоставлен кредит в размере 187 000 руб., на срок 60 месяцев, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

¶ 23Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение №1 к договору), который является неотъемлемой часть договора (п. 3.1.1 договора).

¶ 24Обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, по состоянию на 13 ноября 2020 года у ФИО4 образовалась задолженность.

¶ 25Факт получения денежных средств ФИО4 не оспаривался.

¶ 26До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

¶ 27Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 2817 августа 2018 года подано заявление о вынесении приказа; судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 24 августа 2018 года, который по заявлению ответчика был отменен 11 октября 2018 года; исковое заявление подано 02 марта 2021 года.

¶ 29В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

¶ 30Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 205, 23, 309-310, 327, 330, 395, 401, 404-405, 819-820, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности за период с 15 марта 2018 года по 13 ноября 2020 года в размере 15 230 руб. 53., применив срок исковой давности к отдельным платежам, а также положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, признав неправильным применение судом первой инстанции положений статей 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность, включая основной долг, проценты за пользование, неустойку за период с 15 января 2018 года по 13 ноября 2020 года.

¶ 32Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 33Таким образом, к спорным правоотношения применим общий срок исковой давности, который составляет три года и подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 34Последствия пропуска срока исковой давности были применены судом с учетом как условий кредитного договора, предусматривающего погашение задолженности периодическими платежами, так и даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также даты вынесения определения об отмене судебного приказа и обращении стороны истца в суд с настоящим исковым заявлением.

¶ 35Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в иске в соответствующей части. Иных доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что ответчик, прекратив исполнение кредитного договора, действовал недобросовестно, в связи, с чем нарушенное право истца на получение денежных средств подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности.

¶ 38Возможность отказа в судебной защите нарушенного права в связи с истечением предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности предусмотрена пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса, который правильно применен судебными инстанциями при установленных по делу обстоятельствах. Реализация ответчиком предусмотренного законом права заявить о применении исковой давности не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности по данному кредитному обязательству начинается по окончании срока действия договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи