Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-26961/2020 · материал 8Г-28259/2020
УИД: 50RS0039-01-2019-006268-45
Дата: 17 декабря 2020 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О взыскании денежных средств

Нижестоящие суды

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белый берег» денежные средства в размере 497 311,35 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10…

Итог в кассации

решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-26961/2020 (8г-28259/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 50RS0039-01-2019-006268-45

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белый берег» к ФИО1 о взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5015/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «Белый берег», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ООО «Белый Берег» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.06. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 819,35 руб., пени в размере 78 945,73 руб., расходы по государственной пошлины в размере 10 448 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником помещения с кадастровым номером 50:23:0000000:146705. находящегося по адресу <адрес>, КП «Белый берег», уч. 31Г общей площадью 151,6 кв.м. Переход права собственности на данное владение от ФИО10 на ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на данное владение от ФИО10 на ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Истец ООО «Белый берег» является организацией, осуществляющей комплексное обслуживание на территории коттеджного поселка «Белый берег», оказывает услуги по обслуживанию поселка и предоставлению коммунальных услуг. Ответчик уклоняется от заключения договора по управлению коттеджным поселком, при этом получив ДД.ММ.ГГГГ два экземпляра договора, что свидетельствует ее подпись в журнале выдаче договоров.

¶ 17С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная стоимость услуг по управлению коттеджным поселком «Белый берег» составляла 15 469 руб. (Приказ № «Об утверждении тарифов на услуги Управляющей организации» ООО «Белый берег» от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ - 14 392 руб.

¶ 18Несмотря на частичную оплату оказываемых истцом услуг, по состоянию на 26.06.2019г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом, из расчета за период с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 724 765,08 руб., в том числе долг на начало периода в размере 36 894,80 руб., эксплуатационные услуги в размере 551 499 руб., за коммунальные услуги в размере 109 622,81 руб. (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение), пени в размере 78 945,73 руб., за вычетом частичной оплаты в размере 52 197 руб.

¶ 19Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белый берег» денежные средства в размере 497 311,35 руб., пени в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 448руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского???????????

¶ 23Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 209,210,401 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, учитывая, что услуги были фактически оказаны истцом, ответчиками не представлено опровергающих доводов истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за содержание мест общего пользования, охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном поселке «Белый Берег» за период с 01.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 311,35 руб.

¶ 25При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по внесению необходимых взносов, а также неиспользования сервисных услуг, предоставленных истцом. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен. Прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиками не производится; доказательств обратного суду не представлено.

¶ 26Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ООО «Белый Берег» осуществляет эксплуатацию объектов инфраструктуры, дорогами, проездов, спортивных площадок, тротуаров, парковых зон, детских площадок, спортивных площадок, беседок, лавочек, въездных групп, озеленение и содержание зеленых насаждений, и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка «Белый Берег», выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: организация пропускной системы контрольно-пропускного пункта (проход, проезд на территорию коттеджного поселка), видеонаблюдение; обеспечение охраны и патрулирование территории поселка; обеспечение благоустройства, озеленения и санитарной уборки общей территории поселка; обеспечение регулярного вывоза твердых бытовых отходов и мусора: обеспечение содержания, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка, внутри поселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной и внутри посёлковых дорог.

¶ 27При этом ответчик владеет жилым домом на территории коттеджного поселка «Белый Берег», и доказательств того, что ФИО1 не пользуется объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка материалы дела не содержат.

¶ 28Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размера денежных средств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

О взыскании денежных средств

Суть дела

Текст определения

Источник