О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав участвующую в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО5 и ФИО7

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 были заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которого истец предоставил кредит в сумме 300 000 рублей по первому договору и 500 000 рублей по ФИО1, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО7 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 13Заочным решением Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взысканы с ФИО5 в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов, штраф и судебные расходы, в части взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части рассмотрения иска к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части заочное решение Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кувшиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесении нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования истца к ФИО5 в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 23Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей. Принятые по указанному кредитному договору обязательства заемщик не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 7 240 847 рублей 10 копеек.

¶ 24Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей. Принятые по указанному кредитному договору обязательства заемщик не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2 305 382 рубля 01 копейка. Достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении кредитного средств ФИО5 истцом суду предоставлено не было.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

¶ 27Нормой статьи 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность.

¶ 28Требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически предоставлен ответчику.

¶ 29Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

¶ 30В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

¶ 31Однако, материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение как указанного кредитного договора, так и фактического поступления денежных средств на расчётный счёт ответчика в рамках именно данного кредитного договора,

¶ 32Суд правомерно не признал в качестве достаточного и достоверного доказательства перечисления ответчику денежных средств представленную истцом выписку, которая, по сути, является односторонним документом банка, в связи с чем довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, что согласно выписке по счету и было сделано ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчиком в полном объеме были возвращены денежные средства составляющие сумму неосновательного обогащения (300 000 рублей).

¶ 33Также довод, указанный в кассационной жалобе о том, что ответчик факт заключения договора не оспаривает, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик не являлся на заседания суда и не давал каких-либо пояснений, поэтому как оспаривать, так и не оспаривать факт заключения договора ответчик не мог.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он не противоречат закону, подробно мотивирован, доводами кассационной жалобы не опровергнут.

¶ 35При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 36Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 37Между тем доводы кассационной жалобы по существу отражают правовую позицию истца при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, которой судебной коллегией областного суда дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 40Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 41Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи