ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26966/2021

¶ 2№ 13-1-134/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО3 на определение Собинского городского суда Владимирской области от 2 июля 2021 года,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу МДА-ЦФ-1411-2020 в отношении должников ФИО4, ФИО4, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также о взыскании в пользу каждого из заявителей государственной пошлины по 112 руб. 50 коп. с каждого должника.

¶ 9Определением Собинского городского суда Владимирской области от 2 июля 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение Собинского городского суда Владимирской области от 2 июля 2021 года, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, которая завершена 16 августа 2021 года. О данных обстоятельствах ФИО3 уведомлял взыскателя и районный суд. Кассатор ссылается на то, что требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежали установлению через Арбитражный суд Республики Коми в порядке ст. ст. 71, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в отношении ФИО3

¶ 14Из материалов дела усматривается, что решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного Третейского судьи ФИО2 от 26 февраля 2021 года по делу №МДА-ЦФ-1411-2020 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ответчиков, в том числе с ФИО3, взысканы денежные средства по договорам займа, судебные расходы, в пользу арбитра - гонорар и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

¶ 15Разрешая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 февраля 2021 года по делу МДА-ЦФ-1411-2020, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления, в том числе о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО3, при этом исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, не представлено, а обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

¶ 16С данными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, что повлияло на его правильность, в связи с чем оно подлежит отмене в части ФИО3

¶ 17Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 18В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 19По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 21В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

¶ 22спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

¶ 23приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

¶ 24Согласно положениям статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 25С даты вынесения указанного определения наступают, в том числе следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 26Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), приведенные выше положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга. В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судов общей юрисдикции - производство по делу прекращается в соответствующей части на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

¶ 27Между тем, вышеуказанные правовые нормы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела применены не были, тогда как из материалов дела усматривается, что 13 мая 2021 года в районный суд от ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он ссылался на то, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявления.

¶ 28Представленными ФИО3 суду доказательствами подтверждено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года признано обоснованным заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов сроком на 5 месяцев.

¶ 29Решением Арбитражного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

¶ 30Однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные возражения ФИО3, указанные им обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства правовой оценки применительно к вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со стороны суда первой инстанции не получили. Каких-либо суждений и мотивов, по которым суд отклонил доводы ФИО3 в обжалуемом определении не приведено.

¶ 31При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем, определение Собинского городского суда Владимирской области от 2 июля 2021 года в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО3 подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 32При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35определение Собинского городского суда Владимирской области от 2 июля 2021 года отменить в части удовлетворения заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО3, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Собинский городской суд Владимирской области.

¶ 36Судья ФИО1