О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-26968/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

¶ 14В обоснование требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании -получение кредитной карты № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 145 000 руб. под 33,99% годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Банк выполнил принятые обязательства, предоставив кредит в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением о кредитовании. Однако ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 160 756,97 руб., из которых: просроченный основной долг- 141 604,72 руб., проценты за пользование кредитом- 17 234,92 руб., штрафы и неустойки-1 917,33 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 415,14 руб.

¶ 15Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 809, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности в сумме 160 756,97 руб., расходов по оплате госпошлины 4 415,14 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 24Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, подписанным простой электронной подписью, на заключение договора потребительского кредита и получение кредитной карты.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью, в соответствии с индивидуальными условиями которого и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику установлен лимит кредитования в сумме 145 000 руб.

¶ 26Банк выполнил принятые на себя обязательства, установив ответчику лимит кредитования в сумме 145 000 руб. и выдав кредитную карту, что последним не оспаривается и следует из выписок по счету.

¶ 27Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 160 756,97 руб., из которых основной долг 141 604,72 руб.; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17234,92 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691,11 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1226,22 руб.

¶ 28Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом установлены факты заключения кредитного договора между сторонами и неисполнения его условий со стороны ФИО1

¶ 29Доводы жалобы о наличии у ответчика тяжелого заболевания и отсутствии материальной возможности исполнить условия договора о возврате кредита, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи