О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2697/2020

¶ 2№ 2-115/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО2, ФИО2,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 198970 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5279,70 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15000 рублей.

¶ 14Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 мая 2019 года в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с ФИО2 и ФИО2 солидарно взыскана стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой, в сумме 219058 рублей 40 копеек, судебные расходы на оплату экспертного заключения 9000 рублей, государственная пошлина 5390 рублей 58 копеек, юридические услуги 15000 руб.

¶ 15На ФИО1 возложена обязанность после выплаты ей денежных средств по решению суда передать ФИО2 и ФИО2 в совместную собственность: дверное полотно, кухонный гарнитур, комод, зеркало, доски ламината с подложкой из коридоров квартиры (помещения №№ 8, 9, 10).

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда 8 августа 2019 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 мая 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Взыскано в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, с ФИО2, ФИО2, ФИО2 с каждого денежные средства в размере 73019 рублей 46 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины 1796 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

¶ 18На ФИО1 возложена обязанность после выплаты ей денежных средств по решению суда передать ФИО2, ФИО2, ФИО2 в совместную собственность: дверное полотно, кухонный гарнитур, комод, зеркало, доски ламината с подложкой из коридоров квартиры (помещения №№ 8, 9, 10).

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчики ФИО2 и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 22Иные участвующие в деле лица в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

¶ 27В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

¶ 29На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 30Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

¶ 31По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 32В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 33В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

¶ 34Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 марта 2018 года произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: г. Рыбинск, ул. Кольцова, д.2, кв. 37, из вышерасположенной квартиры № 43, принадлежащей ответчикам на праве собственности в равных долях.

¶ 35Причину залива и свою вину в данном заливе ответчики не оспаривали, выражали несогласие с заявленным истцом размером ущерба.

¶ 36В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20 марта 2019 года, проведенной ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 131228,40 рублей.

¶ 37Согласно представленному истцом заключению эксперта-оценщика ООО «ЭкспертА» стоимость кухонного гарнитура без учета износа составляет 73500 рублей, рыночная стоимость комода без учета износа 12000 рублей, рыночная стоимость зеркала без учета износа 2330 рублей.

¶ 38Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, возложив обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчиков ФИО2 и ФИО2 в солидарном порядке, и отказав в части иска к ответчику ФИО2, поскольку она с 2012 года в квартире фактически не проживает. Также суд не нашел оснований для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» ввиду недоказанности вины указанных лиц в произошедшем проливе и в увеличении размера убытков, причиненных истцу.

¶ 39Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верным вывод районного суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должны нести собственники вышерасположенной квартиры, вместе с тем указал, что то обстоятельство, что собственник ФИО2 в данной квартире не проживает, не освобождает её от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, определил к взысканию сумму ущерба с ФИО2, ФИО2 и ФИО2 в равных долях пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

¶ 40При этом суд апелляционной инстанции согласился с размером ущерба, установленным районным судом, положившим в основу своего решения заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20 марта 2019 года, проведенной ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», и представленное истцом заключение эксперта-оценщика ООО «ЭкспертА» о рыночной стоимости поврежденного имущества, признав их допустимыми доказательствами.

¶ 41Также судебная коллегия отклонила ссылки Салдиных на то, что увеличению ущерба способствовало бездействие ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Аварийно-диспетчерская служба», которые своевременно не приняли мер к перекрытию воды и устранению течи, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами.

¶ 42Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 43Доводы кассаторов о необоснованности выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20 марта 2019 года, проведенной ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», и заключения эксперта-оценщика ООО «ЭкспертА» о рыночной стоимости поврежденного имущества, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения, правомерно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу принятого решения, поскольку они в полном объеме соответствуют требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств судебной коллегией соблюдены. Само по себе несогласие заявителей жалобы с выводами экспертов не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы и заключения эксперта-оценщика. Вопреки доводам заявителей жалобы, присутствие сторон спора при составлении экспертных заключений требованиям закона не предусмотрено. При этом доказательств иного размера ущерба ответчики в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

¶ 44Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Управляющая компания «Центр», ООО «Аварийно-диспетчерская служба» также не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку по своей сути сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют доводы их правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении. Мотивы, по которым судебная коллегия признала заявленные истцом требования обоснованными и отклонила доводы ответчиков ФИО2, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2, ФИО2 ? без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи