О защите прав потребителей (№ 2-1003/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-2697/2022

¶ 4УИД 77МS0392-01-2020-002897-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 февраля 2022 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ветсемья» о защите прав потребителей (№ 2-1003/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 392 Отрадное города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы от 08 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 11ООО «Ветсемья» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу названного заявления в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 392 Отрадное города Москвы от 14 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 13С ФИО1 в пользу ООО «Ветсемья» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные определения как незаконные и необоснованные, отказать в удовлетворении заявления ООО «Ветсемья».

¶ 15В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы,поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 17Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 20Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО «Ветсемья» не допустили.

¶ 22В соответствии с положениями статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

¶ 23В соответствии с пунктом 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

¶ 24В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 25Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

¶ 26Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя по существу, суд первой инстанции применительно к положениям статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом представленных ООО «Ветсемья» доказательств, подтверждающих размер судебных расходов на представителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика 18 000 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, сослался на то, что при определении подлежащих взысканию в пользу ООО «Ветсемья» расходов по оплате услуг представителей учтены характер и сложность спора, участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

¶ 28Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 30Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 31Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

¶ 32В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 33Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 34При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного постановления Пленума).

¶ 35Таким образом, принимая во внимание указанные нормы прав и разъяснения к ним, суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Ветсемья» о взыскании расходов на представителя в размере 18 000 руб.

¶ 36Все доводы кассационной жалобы ФИО1 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40определение мирового судьи судебного участка № 392 Отрадное города Москвы от 14 июля 2021 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Судья: ФИО4