Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 декабря 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа (номер материала, присвоенный в суде первой инстанции № М-8842/2021)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, нотариальных расходов, штрафа.

¶ 7В обоснование доводов иска указывает, что при заключении с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора ей был оформлен полис «Финансовый резерв» страховщика ООО СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ». Истица досрочно погасила кредит, что, по ее мнению, является основанием для возврата ей уплаченной страховой премии, однако ответчик отказал в возврате сумм премии.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ - ввиду несоблюдения установленного досудебного порядка.

¶ 9Апелляционным определением определение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, ст.ст. 15, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что исковое заявление ФИО1 подано без соблюдения досудебного порядка разрешения спора, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

¶ 15С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 17Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

¶ 18Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27 указанного закона, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

¶ 19Согласно п.2 ч.1 ст. 19 указанного закона, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

¶ 20Как следует из представленных материалов, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 поскольку она не обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке, установленном ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ.

¶ 21При этом финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страховой премии при досрочном расторжении договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Из доверенности следует, что заявитель уполномочивает представителя быть его представителем в ВТБ и во всех страховых компаниях, кредитных организациях и иных коммерческих организациях по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов, заключенных кредитных договоров.

¶ 23Однако доверенность не содержит полномочия представителя обращаться в финансовую организацию по вопросам расторжения договора страхования и взыскания страховой премии.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к страховщику с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии.

¶ 25Однако данное заявление не было подписано ФИО3, и отправлено с адреса электронной почты umjur@yandex.ru, с которого ДД.ММ.ГГГГ направлялось заявление представителя ФИО1 ФИО2

¶ 26Указанные обстоятельства в совокупности не позволили финансовому уполномоченному достоверно установить факт обращения ФИО1 к страховщику до даты обращения к финансовому уполномоченному.

¶ 27Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на