О взыскании убытков и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-26972/2021

¶ 42-836/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 октября 2019 г. главный бухгалтер ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ознакомила ее с постановлением об удержании из заработной платы должника от 03 октября 2019 г., которое поступило из ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области. Задолженность по исполнительному производству истцом была погашена, 29 октября 2019 г. квитанция о полном погашении долга по исполнительному производству № 79941/18/440 в сумме 1800 руб. была приобщена к материалам личного дела.

¶ 1515 ноября 2019 г. бухгалтер ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ознакомила ее с удержанием из заработной платы по исполнительному производству в размере 50% от дохода.

¶ 16Истец считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено незаконно, постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Действиями судебного пристава-исполнителя истцу был причинен ущерб, поскольку удержанные из заработной платы денежные средства должны были быть потрачены на приобретение бумаги, марок, конвертов для написания надзорной жалобы, нарушено право истца на судебную защиту, а кроме того, продлено ее пребывание в колонии общего режима. Истец ссылается на то, что ею потрачено 150 руб. на заказные письма в УФССП по Костромской области, чтобы быть вовремя информированной об имеющейся задолженности, однако средства были потрачены безрезультативно.

¶ 17Истец просила суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, не направлении всех вынесенных постановлений по исполнительному производству № 79941/18/440, незаконном перечислении денежных средств из заработной платы должника на исполнительский сбор по исполнительному производству № 79941/18/440, взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

¶ 18Судом в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Костромской области.

¶ 19Решением Свердловского районного суда г. Кострмоы от 30 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали, ходатайств о проведении ВКС не заявляли.

¶ 23С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2019 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костром к УФССП России по Костромской области ФИО9 на основании исполнительного листа №4/17-127/2019 от 29 августа 2019 г., выданного Свердловским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № 79941/19/44003-ИП в отношении ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области. Предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 1 800 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

¶ 28Согласно сводке по исполнительному производству № 79941/19/44003-ИП от 16 декабря 2019 г., 23 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

¶ 2903 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 вынесено постановление об обращении взыскания на заработок ФИО1, отбывающей наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

¶ 3010 октября 2019 г. на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании инкассового поручения № 415371 от 10 октября 2019 г. поступили денежные средства в сумме 2 800 руб. в счет исполнения ФИО1 исполнительного документа по исполнительному производству № 79941/19/44003-ИП.

¶ 31В материалах дела имеется чек по операции Сбербанк онлайн, согласно которому 20 октября 2019 г. на счет ССП от ФИО1 поступила денежная сумма в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 79941/19/44003-ИП в размере 1 800 руб.

¶ 3215 ноября 2019 г. ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области на счет банковской карты ФИО1 были перечислены (возвращены) денежные средства 1 800 руб., как излишне уплаченные по исполнительному производству № 79941/19/44003-ИП.

¶ 3303 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 в связи с тем, что должник, находящаяся в местах лишения свободы, не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

¶ 34На основании платежных поручений от 16 декабря 2019 г. № 417375 и от 04 февраля 2020 г. № 713250 ФИО1 в связи с излишнем списанием денежных средств с ее счетов были возвращены денежные средства в сумме 800 руб. и 200 руб. соответственно, в общей сумме 1 000 руб.

¶ 3505 декабря 2019 г.судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 79941/19/44003-ИП в связи с фактическим исполнением в полном объеме исполнительного документа.

¶ 36ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала того факта, что денежные средства, взысканные с нее в результате принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству № 79941/19/44003-ИП в сумме, превышающей задолженность, ей возвращены.

¶ 37Полагая свои права нарушенными, истец ссылалась на то, что ею потрачено время бумага, чернила, конверты, марки для того, чтобы уточнить где находятся денежные средства, уплаченные ею по исполнению исполнительного документа о взыскании с нее 1 800 руб., у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медицинский центр «Мирт» за медицинской помощью, на оплату медицинских услуг истцом потрачено 6 700 руб. Ссылалась на то, что с нее были удержаны ответчиком денежные средства по исполнительному производству в большем размере, ею затрачено 150 руб. на отправку почтовой корреспонденции, адресованной приставам.

¶ 38Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что из личных денежных средств ФИО1 произведена оплата за оказание медицинских услуг на основании платежного поручения № 249800 от 14 декабря 2020 г. в размере 800 руб., 28 декабря 2020 г. на сумму 5 900 руб., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействия) должностных лиц, вину ответчиков в причинении вреда, а также доказательств причинения истцу физических и (или) нравственных страданий действиями ответчиков.

¶ 39С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о наличии доказательств тому, что бездействия должностных лиц привело к ухудшению ее физического и морального состояния, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательств тому, что в результате действий (бездействия) ответчиков у истца ухудшилось здоровье, равно как доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и ухудшением состояния здоровья истца.

¶ 40Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным в дело доказательствам.

¶ 41В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 42Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

¶ 43Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

¶ 44В соответствии со ст. 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 45Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 46В силу ст. 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 47Из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

¶ 48По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 49Таким образом, из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что ответственность государства по возмещению вреда в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного производства должна наступать не автоматически, а с учетом конкретных обстоятельств дела и действий судебного пристава.

¶ 50В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

¶ 51Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 52В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

¶ 53Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

¶ 54Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

¶ 55Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

¶ 56Федеральный закон от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 57Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание приведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей, ФССП России совокупности элементов необходимых для возложения обязанности по компенсации морального вреда, материального ущерба.

¶ 58Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлены судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

¶ 59Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что, по мнению истца, выразилось в не составлении протокола судебного заседания 11 августа 2021 г., подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что слушание дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 назначено на 11 августа 2021 г. в 10.00 часов, о чем истец поставлена в известность (л.д. 3, 6, т.2). Дело рассмотрено с участием ФИО1 11 августа 2021 г. с помощью систем видеоконференцсвязи. Судебное заседание начато 10.06 часов, закрыто 10.24 часов. В этот же день 11 августа 2021 г. оглашена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, о чем указано в протоколе судебного заседания. Также в протоколе судебного заседания указано на его изготовление и подписание 13 августа 2021 г. При таком положении, доводы заявителя о том, что протокол судебного заседания в суде апелляционной инстанции не велся, являются несостоятельными.

¶ 60Ошибочное указание даты протокола судебного заседания 09 августа 2021 г., является явной технической опиской, исправление которой производится в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством. Наличие описки в дате ведения протокола не является основаниям для отмены судебного акта.

¶ 61Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 62При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 63Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 64Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 65определила:

¶ 66решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи