ООО «СК» Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-26974/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2021 по заявлению ООО «СК» Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО

¶ 10по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8 в интересах несовершеннолетней ФИО

¶ 15Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного № У-20-26782/5010-007 от 06 апреля 2020 года удовлетворено частично обращение ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, 21 октября 2008 года рождения, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 230 250 руб. Полагая, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с непредставлением в адрес страховой компании полного пакета медицинских документов, сторона заявителя просит удовлетворить заявленные требования.

¶ 16Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения.

¶ 19В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных объяснений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части, прилегающей к дому № по <адрес>, по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем «Хенде Гетц», г/н №, совершившей наезд на несовершеннолетнюю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последней причинен вред здоровью.

¶ 24Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

¶ 2530 декабря 2019 года потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику копии необходимых документов, в том числе справку ООО «Медлайн» в которой указано, что в результате указанного ДТП ФИО получила черепно-мозговую травму, проходила стационарное лечение в «МОЦ ОМД» с указанием диагноза, полученных телесных повреждений, документы приняты страховой компанией 30 декабря 2019 года.

¶ 2617 января 2020 года и 12 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» уведомило потерпевшую сторону о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, для решения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно выписку из медицинского учреждения, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

¶ 2719 февраля 2020 года ФИО8 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым сделан вывод о нарушении страховой компанией положений Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ООО «СК «Согласие» не уведомило заявителя о недостаточности документов в установленный срок, а также предоставлении заявителем необходимого комплекта документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страхового возмещения.

¶ 28Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» медицинского экспертного исследования.

¶ 29Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от 23 марта 2020 года № У-20-26782/3020-004, обоснованная сумма страховой выплаты, составляет 46,05%, что в денежном выражении составляет 230 250 руб. (46,05% х 500 000 руб.).

¶ 30Результаты проведения независимой экспертизы – экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

¶ 3106 апреля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № У-20-26782/5010-007, которым требования ФИО8 к ООО «СК» Согласие» по выплате страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК» Согласие» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 230 250 руб.

¶ 32Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СК» Согласие» и отмены решения финансового уполномоченного, поскольку страховая компания в установленный законом срок не уведомила заявителя о недостаточности представленных документов, заявителем был представлен полный пакет документов необходимых для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, расчет страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, подробно приведен в решении финансового уполномоченного, составлен с учетом характера телесных повреждений потерпевшего, отраженных в медицинской документации, с учетом проведенного экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 23 марта 2020 года, а также Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

¶ 33Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 не были представлены страховой компании в полном объеме медицинские документы, на необходимость предоставления которых было указано в письме ООО «СК «Согласие» от 17 января 2020 года, в связи, с чем произвести страховую выплату не представилось возможным, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку как установлено судом, ООО «СК «Согласие» не уведомило заявителя о недостаточности документов, в установленный Законом срок, при этом заявителем был предоставлен полный комплект документов, необходимых для принятия ООО «СК «Согласие» решения об осуществлении страхового возмещения.

¶ 35Судом установлено, что необходимые медицинские документы ФИО8 были представлены в страховую компанию, доказательств того, что для оценки ущерба и установления причинно - следственной связи между ДТП и причинения вреда здоровью, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщику требовались иные дополнительные медицинские документы в материалы дела не представлено.

¶ 36Кроме того, учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном законом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

¶ 37Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

¶ 38Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, поскольку разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

¶ 39Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен.

¶ 40Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 41Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

¶ 42Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 43При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 44Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи