О взыскании денежных средств, судебных издержек и штрафа

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6 – ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года

¶ 8по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Международный Финансовый Центр» о взыскании денежных средств, судебных издержек и штрафа.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Международный Финансовый Центр» о взыскании денежных средств в размере 1 160 387 рублей, расходов на юридические услуги в размере 260 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 001 рублей, штрафа.

¶ 12Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшхся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с неправильным толкованием и применением норм материального права, в частности суд неправильно применил при разрешении спора по совершенной сделки положения статьи 1062 ГК РФ.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 18Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 20Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание консультативных и информационных услуг. Также истцом был заключен договор оказания консультативных и информационных услуг с ограниченным партнерством «Глобал Эф Икс Интернешнл». Предмет заключенных договоров состоял в предоставлении исполнителями консультативных и информационных услуг, перечень которых определялся приложением к договорам, в сфере торговли на рынке Форекс. При заключении договора с ограниченным партнёрством «Глобал Эф Икс Интернешнл» истцу был продемонстрирован агентский договор с ООО «Международный Финансовый Центр», согласно которому ООО «Международный Финансовый Центр» заключило с заказчиком клиентское соглашение от своего имени, но за счет ограниченного партнерства «Глобал Эф Икс Интернешнл», в результате чего, во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам, истец перечислил денежные средства на пополняемые счета, открытые ограниченным партнёрством «Глобал Эф Икс Интернешнл», в сумме 18 413 долларов США для осуществления организованной торговли на рынке Форекс.

¶ 21Вместе с тем услуги истцу оказаны не были, доступ к торговым инструментам, согласно приложению к договору, получен не был, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия о возврате внесенной суммы. Ответ на претензию так и поступил, денежные средства не возвращены.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что возникший спор не подлежит судебной защите на основании статьи 1062 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 25Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод истца о введение его в заблуждение, не учел при рассмотрении дела положения статей 434.1, 178-179 ГК РФ полностью исследованы судом апелляционной инстанции и получили свою оценку в апелляционном определении.

¶ 27Апелляционным судом сделан правомерный вывод о распространении на заключенные договора положений статьи 1062 ГК РФ, в соответствии с которой требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. Доказательств этому истцом суду не представлено.

¶ 28Вопреки мнению кассатора, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 29Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 30Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 32Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи