О признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-26976/2021

¶ 42-340/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее СУ СК России по Ивановской области) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки № 218-45-08СП-2020 от 28 сентября 2020 г. в части, касающейся ФИО1, приказа руководителя СУ СК России по Ивановской области от 08 октября 2020 г. № 686-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в части, касающейся ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность факта совершения дисциплинарного проступка, а также на допущенные в ходе проведения служебной проверки нарушения. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в допросе свидетеля, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за одно нарушение дважды.

¶ 17Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 18Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 19С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 23Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом от 15 марта 2019 г. № 100-к ФИО1 назначен на должность руководителя Ленинского межрайонного следственного отдела г. Иваново с 11 февраля 2019 г.

¶ 24Приказом № 292-к от 15 мая 2020 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области на ФИО1 возложены обязанности руководителя Ивановского МСО с 15 мая 2020 г.

¶ 25В период с 17 августа 2020 г. по 06 сентября 2020 г. ФИО1 предоставлен отпуск.

¶ 26Приказом № 589-к от 07 сентября 2020 г. на ФИО1 вновь возложены обязанности руководителя Ивановского МСО с 07.09.2020 г.

¶ 27Как следует из должностной инструкции руководитель следственного отдела обязан организовать работу следственного отдела в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Положением о Следственном комитете, Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета, Положением о следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Положением о следственном отделе, осуществлять руководство деятельностью следственного отдела, а также принимать меры, направленные на повышение эффективности их работы. Должностной инструкцией предусмотрена персональная ответственность руководителя следственного отдела за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

¶ 2831 августа 2020 г. и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО9 на основании рапорта инспектора отдела процессуального контроля СУ ФИО10, руководителя отдела процессуального контроля СУ ФИО11 о целесообразности проведения служебной проверки в связи с выявленной неэффективностью проведения расследования, волоките по уголовным делам № 11902240010000015, № 11902240010000047, № 1190224001000034, срок предварительного следствия по которым составил около 12 месяцев и более, была назначена служебная проверка, проведение которой поручено инспектору ФИО10

¶ 29По результатам служебной проверки составлено заключение № 218-45-08СП-2020 от 28 сентября 2020 г., утвержденное и.о. руководителя СУ СК РФ по Ивановской области ФИО9 30 сентября 2020 г.

¶ 30В отношении истца ФИО1 в период осуществления им процессуального и ведомственного контроля в период с 15 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г. установлены следующие нарушения:

¶ 31- уголовное дело № 11902240010000015, возбужденное 07 февраля 2019 г. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, 24 мая 2019 г. - по ч. 1 ст. 157 УК РФ, находилось в производстве у ряда следователей в период, относящийся к исполнению обязанностей руководителя ФИО1 Выявлено, что в период до 07 мая 2020 г. уголовное дело дважды возвращалось для проведения дополнительного расследования, затем 07 июня 2020 г., 07 июля 2020 г., 07 августа 2020 г. следователем были вынесены постановления о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые трижды не были согласованы с ФИО1 как руководителем следственного отдела, уголовное дело возвращалось для проведения дополнительного следствия, в ходе которого в период с 07 июня 2020 г. по 07 июля 2020 г. следователем следственные действия не проводились, в период с 07 июля 2020 г. по 07 августа 2020 г. проведено одно следственное действие, в период с 07 августа 2020 г. по 01 сентября 2020 г. - 3 следственных действия, всего в период с 12 мая 2020 г. по 01 сентября 2020 г. проведено 8 следственных действий. При этом изучением уголовного дела в ходе проверки установлена необходимость проведения иных следственных действий в целях окончания предварительного следствия. Руководителем МСО ФИО1 были даны следователю письменные указания 26 мая 2020 г., которые следователем не исполнены в полном объеме;

¶ 32- уголовное дело № 11902240010000047, возбужденное по ч. 4 ст. 111 УК РФ 02 сентября 2019 г., находилось в производстве ряда следователей в период, относящийся к исполнению обязанностей руководителя ФИО1 Выявлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, письменные указания по делу давались руководителем следственного отдела 02 сентября 2019 г., 04 сентября 2019 г., 29 января 2020 г., 29 апреля 2020 г., 26 августа 2020 г. составлен и утвержден план расследования. Следственные действия в период с 15 мая 2020 г. по 17 августа 2020 г. (в период осуществления руководства ФИО1) производились, но письменных указаний ФИО1 не имелось, исполнение требования в письменных указаниях и.о. руководителя криминалистики СУ СК от 29 апреля 2020 г. об уведомлении о результатах исполнения в срок до 08 мая 2020 г. не имеется;

¶ 33- уголовное дело № 1190224001000034, возбужденное по ч. 4 ст. 111 УК РФ 28 мая 2019 г., находилось в производстве ряда следователей в период, относящийся к исполнению обязанностей руководителя ФИО1 С 24 апреля 2020 г. проведение следственных действий по уголовному делу приняло постоянный характер, однако в установленный срок дело не было окончено, расследование приняло необоснованно затяжной характер, следователь неоднократно обращался с ходатайствами о продлении срока предварительного расследования. 28 мая 2020 г., 26 июня 2020 г. следователем по делу составлены обвинительные заключения, которые не были согласованы с руководителем следственного отдела ФИО1, уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования. 27 июля 2020 г. следователем составлено обвинительное заключение, которое утверждено руководителем отдела ФИО1 07 августа 2020 г. уголовное дело возвращено и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора для пересоставления обвинительного заключения. По результатам обсуждения факта возвращения уголовного дела на рабочей группе СУ выявленные недостатки в расследовании уголовного дела прокурором признаны подтвердившимися. Принято решение о снижении ФИО1 и следователю премиальной выплаты по итогам работы за 3 квартал.

¶ 34По всем делам выявлено неэффективное расследование, нарушение руководителями следственного отдела требований процессуального контроля за расследованием дел, в качестве условий, способствовавших совершению следователями проступка, установлено отсутствие надлежащего процессуального контроля со стороны руководства следственного отдела за ходом и результатами расследования данных уголовных дел в нарушение ст. 39 УПК РФ, п.п. 5.3, 8.1, 8.2, 8.4, 12 Приказа № 84 от 13 сентября 2017 г. «Об организации процессуального контроля в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области»; п. 1.6 Приказа и.о. председателя Следственного комитета Российской Федерации № 2 от 15 января 2011 г. «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации»; п. 1.1 Приказа и.о. Председателя Следственного комитета Российской Федерации № 3 от 15 января 2011 г. «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу», а также не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно осуществления от имени государства уголовного преследования в порядке обеспечения неотвратимости ответственности виновных лиц и защиту прав и интересов лиц, пострадавших от преступлений.

¶ 35Приказом и.о. руководителя СУСК России по Ивановской области № 686-к от 08 октября 2020 г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей» ФИО1 в числе прочих лиц привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 36Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета к дисциплинарной ответственности урегулирован в ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с частью 1 которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета, лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

¶ 37Порядок и основания проведения служебных проверок в Следственном комитете регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета от 03 февраля 2015 г. № 11.

¶ 38В соответствии с п.п. 1 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (дисциплинарный проступок).

¶ 39Согласно пп. 2 п. 16 Инструкции сотрудник (член комиссии), проводящий служебную проверку разъясняет работнику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящей Инструкцией, о чем составляет соответствующий акт и обеспечивает условия их реализации.

¶ 40Права работника Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводится служебная проверка, предусмотрены п. 15 Инструкции. Так работник Следственного комитета имеет право: знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, требовать их приобщения к материалам служебной проверки; представлять сотруднику (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.

¶ 41Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе производства по делу.

¶ 42С выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы ФИО1 о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, в ходе проведения служебной проверки ответчиком не разъяснен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, не установлен весь объем смягчающих обстоятельств, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что инспектор отдела процессуального контроля ФИО10 14 сентября 2020 г. уведомила ФИО1 о назначении и основаниях проведения в отношении него служебной проверки, разъяснила ФИО1 права, предусмотренные п. 15 Инструкции, предложила дать объяснения об обстоятельствах, подлежащих установлению при проведении служебной проверки, о чем составлен соответствующий акт о разъяснении прав работнику Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка. Положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ не содержат перечня каких-либо иных прав работника при привлечении его к дисциплинарной ответственности, по сравнению с п. 15 Инструкции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не разъяснение истцу положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ не может являться основанием для удовлетворения иска.

¶ 44Из заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности усматривается, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи ненадлежащим исполнением служебных обязанностей руководителя следственного отдела, которые заключаются в организации процессуального контроля со стороны руководства следственного отдела за ходом и результатами расследования уголовных дел, организации деятельности вверенного отдела, осуществлении руководства деятельностью этого отдела и принятии мер, направленных на повышение эффективности работы отдела.

¶ 45Как указал суд апелляционной инстанции, сам факт того, что имело место нарушение подчиненными ФИО1 сотрудниками уголовнопроцессуального законодательства и ведомственных актов при расследовании уголовных дел свидетельствует о том, что ФИО1, как руководитель следственного отдела, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем, действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора являются правомерными. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание суд признал соразмерным тяжести допущенных нарушений и степени его вины.

¶ 46Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что установление ему неполного рабочего дня является смягчающим обстоятельством, со ссылкой на то, что указанный режим работы не предполагает изменение качества работы и не освобождает истца от контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и организации надлежащего процессуального контроля за расследованием уголовных дел.

¶ 47Являлся предметом исследования судебной коллегии и довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетеля, который мог указать на обстоятельства расследования уголовных дел и на объективные причины невозможности окончания расследования уголовных дел. Как указал суд, в ходе проведения служебной проверки ответчиком проверялись материалы уголовных дел, судом, в свою очередь, анализировались материалы служебной проверки и доказательства, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела. Субъективное же мнение свидетелей относительно обстоятельств расследования уголовных дел и невозможности окончания расследования уголовных дел не может повлиять на результаты проведенного судом анализа, учитывая наличие объективных данных относительно неэффективности расследования уголовных дел.

¶ 48Судом также признан несостоятельным довод истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности за одно нарушение дважды, в связи с тем, что снижение размера премиальных выплат не является мерой дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд учел, что снижение размера премиальных выплат не было реализовано к моменту привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

¶ 49В целом, приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, а также несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 50Доводы жалобы о несогласии с результатами служебной проверки, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 51Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи