Определение

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО13

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-26979/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17

¶ 8судей ФИО18, ФИО19

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску ФИО12 к АО «СОГАЗ» об обязании выдать направление для проведения восстановительного ремонта, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы (дело №2-5252/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО17, выслушав объяснения ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «СОГАЗ» - ФИО20, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об обязании выдать направление для проведения восстановительного ремонта.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 22.02.2018 АО «СОГАЗ» приняло у ФИО12 документы для ремонта его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Несмотря на то, что истцом были предоставлен акт осмотра автомобиля, подписанный экспертом АО «СОГАЗ», ответчик не выдал истцу направление на ремонт автомобиля. В процессе рассмотрения спора ФИО12 уточнил заявленные требования, указав, что 08.04.2019 им получен ответ от ответчика на его заявление от 22.02.2018, в котором АО «СОГАЗ» указал, что направление на ремонт не выдаст, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (18.06.2018).

¶ 15Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 25.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 года, исковые требования ФИО12 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично: суд обязал АО «СОГАЗ» выдать ФИО12 направление для проведения восстановительного ремонта, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз – ВЕКТОР» расходы за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

¶ 16Также с ОА «СОГАЗ» в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 475 рублей.

¶ 17В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 года постановлено: дополнить решение Мещанского районного суда г.Москвы от 25.11.2019 года следующим:

¶ 21Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО12 штраф в размере 40 000 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с суммой неустойки и штрафа, что судом необоснованно применены положения статей 395 и 333 ГК РФ. Также заявитель указывает, что доказательств несоразмерности размера, подлежащего взысканию штрафа, ответчик не представил.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для отмены судебных актов не имеется.

¶ 25Разрешая исковые требования, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 40 000 руб., указав, что сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.

¶ 26Доводы жалобы сводятся к несогласию со снижением суммы неустойки и штрафа.

¶ 27Вместе с тем, оснований для отмены апелляционного определения от 16.06.2021 года по доводам жалобы не имеется по следующим основаниям.

¶ 28Удовлетворяя частично исковые требования ФИО12, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции (определение от 26.06.2020 г.) обязал ответчика выдать направление на ремонт, взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, а также расходы за проведение экспертизы.

¶ 29Второй кассационный суд общей юрисдикции, не соглашаясь с принятыми судебными актами, определением от 29 октября 2020 года отменил апелляционное определение в части, указав, на наличие оснований для взыскания штрафа, который в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 3 17 (п.46) должен быть взыскан независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

¶ 30При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции в своем определении от 16.06.2021 года принял решение о взыскании штрафа и, учитывая фактические обстоятельства, заявление ответчика о снижении размера штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ определил его размер в сумме 40 000 руб.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

¶ 32Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

¶ 33Исходя из установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается со взысканным судом суммой штрафа, размер которого определен соразмерно последствия нарушения обязательств.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о неустойке не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку не являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, так как решение и апелляционное определение от 26.06.2020 года в части неустойки определением Второго кассационного суда общей юрисдикции не отменялось.

¶ 35Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи