О расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО13, ФИО10,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании (с ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ) с использованием систем ВКС гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-174/2021)

¶ 9по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения финансового ФИО4 ФИО3 - ФИО4 А.Ю. и его представителя по доверенности ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартир по адресу: Москва, <адрес>, приобретенных в период брака.

¶ 13Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен: расторгнут барк между ФИО2 и ФИО3, разделено имущество с выделением ФИО2 квартиры по адресу: Москва, <адрес>, ФИО3 - квартиры по адресу: Москва, <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 1 351 472 руб.

¶ 14Финансовым управляющим ФИО3 - ФИО4 А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части раздела имущества и прекращении производства по делу.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ими приобретены: квартира (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадь 76 кв.м., кадастровой стоимостью 11 769 389 руб.- титульным владельцем указан ФИО3; квартира (кадастровый №) по адресу: <адрес>, площадь 58 кв.м., кадастровой стоимостью 9 066 445 руб. - титульным владельцем указана ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 ФИО15 спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 22, 34, 38, 39 СК РФ, ст. 252, 254 ГК РФ с учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

¶ 19При этом удовлетворяя исковые требования о расторжении брака, суд исходил из позиции истца о том, что дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи сторон невозможны в отсутствии возражений со стороны ответчика. С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции и в рамках кассационного обжалования судебные акты в части удовлетворения исковых требований о расторжении брака не оспариваются.

¶ 20Разрешая заявленные исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о разделе имущества по варианту, указанному в иске с учетом наличия в общей собственности нескольких объектов, возможности выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся, со взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации в связи с превышением стоимости выделяемого истцу имущества в размере 1 351 472 руб.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы финансового управляющего ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, о неправильном определении судом обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

¶ 22Выводы судебных инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Оснований для иных выводов не имеется.

¶ 23Заявленные в кассационной жалобе доводы по существу рассматриваемого спора повторяют позицию заявителя, озвученную в суде первой и апелляционной инстанции.

¶ 24Доводы финансового управляющего являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Обстоятельств недобросовестности истца в рамках рассматриваемого спора с учетом заявленного к разделу имущества судами не установлено. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Выводы судов о подсудности спора суду общей юрисдикции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» о праве супруга (бывший супруг), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает его заслуживающие внимания правомерные интересы и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 СК РФ).

¶ 27Поскольку в материалы дела не было представлено данных о продаже спорного имущества по процедуре в порядке п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то обстоятельство, что на момент предъявления настоящего иска в суд ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 уже был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, не являлось препятствием для принятия такого иска судом общей юрисдикции и разрешения его по существу с установлением всех юридически значимых обстоятельств спора о разделе общего имущества супругов, определяемых по общим нормам СК РФ и ГК РФ, но с привлечением к участию в деле финансового ФИО4 в целях обеспечения прав и охраняемых законом интересов конкурсных кредиторов.

¶ 28Более того, из материалов дела следует, что Кунцевским районным судом <адрес> было разрешено ходатайство финансового управляющего ФИО14 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, вынесено мотивированное определение об отказе в передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 29Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

¶ 30В связи, с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи