О признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-26981/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2021 по иску ФИО8 к Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования» о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

¶ 10по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8 и его представителей ФИО14-оола Ш.В., ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), представителя НКО «МОВС» - ФИО10, ФИО11 возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом письменных возражений на кассационную жалобу и дополнения к ней, КПК «Родник» в лице представителя ФИО15 управляющего – ФИО12, не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования» (НКО «МОВС») о признании пункта договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2018 года между КПК «Родник» и ФИО8 заключен договор передачи личных сбережений № 2 250 237 ДЛС 1 по условиям которого в кооператив на условиях возвратности, платности и срочности истцом переданы денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 24 месяца под 13,95% годовых до 07 февраля 2020 года. 29 марта 2018 года истец пополнил сумму личных сбережений на сумму 1 340 000 руб. ФИО8 к договору № 2 250 237 ДЛС 1 от 07 февраля 2018 года выдано Свидетельство № РН КПК 0041/244 от 07 февраля 2018 года НКО «Межрегиональное Потребительское общество взаимного страхования», в котором указано, что лимит страхового возмещения 100 (сто) процентов от суммы денежных средств, преданных пайщиком КПК по договору передачи личных сбережений, включая последующие пополнения. В качестве страхового случая указано возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров займа/передачи личных сбережений вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива. КПК «Родник», признан банкротом, однако, в выплате страхового возмещения истцу отказано, так как на дату наступления страхового случая срок действия договора страхования истек, КПК «Родник» продлен не был. Полагая отказ незаконным, истец (с учетом уточнений) просит признать п. 3.2 договора страхования заключенный между НКО «МОВС» и КПК «Родник», предусматривающий наступление страхового случая со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании КПК «Родник» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства ничтожным и недействительным, поскольку стороны договора определили условие договора страхования заведомо не применимое по отношению к договору личных сбережений истца, так как понимали, что наступление страхового случай невозможно, тем самым злоупотребили правом; взыскать с НКО «МОВС» страховое возмещение в размере 1 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб.

¶ 16Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 года, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.2. Договора страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков) № ГО КПК_00188 от 26 декабря 2017 года, заключенного между Некоммерческой корпоративной организацией «Межрегиональное потребительское общество возмездного страхования» и Кредитным потребительски кооперативом «Родник», п. 3.2. (в части указаний о несостоятельности Кредитного кооператива), п. 3.6. Правил страхования, действующих на дату заключения указанного договора. С НКО «МОВС» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 1 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 14 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2021 - отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО8 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отмены судебного акта.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07 февраля 2018 года между КПК «Родник» и ФИО8 заключен договор передачи личных сбережений № 2 250 237 ДЛС 1 по условиям которого в кооператив на условиях возвратности, платности и срочности истцом переданы денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 24 месяца под 13,95% годовых до 07 февраля 2020 года. 29 марта 2018 года истец пополнил сумму личных сбережений на сумму 1 340 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 277 от 07 февраля 2018 года № 647 от 29 марта 2018 года.

¶ 23ФИО8 к договору № 2 250 237 ДЛС 1 от 07 февраля 2018 года выдано Свидетельство № РН КПК 0041/244 от 07 февраля 2018 года НКО «Межрегиональное Потребительское общество взаимного страхования», в котором указано, что лимит страхового возмещения 100 (сто) процентов от суммы денежных средств, преданных пайщиком КПК по договору передачи личных сбережений, включая последующие пополнения. В качестве страхового случая указано возникновение гражданской ответственности страхователя, вызванное причинением ущерба выгодоприобретателю в связи с нарушением страхователем обязательств по возврату денежных средств, переданных выгодоприобретателем страхователю на основании договоров займа/передачи личных сбережений вследствие несостоятельности (банкротства) кредитного кооператива.

¶ 24Объект страхования, страховой случай, а также права и обязанности страхователя, страховщика и выгодоприобретателя, порядок осуществления действий при наступлении страхового случая и иные условия определены Правилами, размещенными на официальном сайте страховщика в сети интернет с указанием адреса.

¶ 2511 октября 2018 года ФИО8 обратился в КПК «Родник» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 350 000 руб.

¶ 26В соответствии с условиями договор передачи личных сбережений, в случае досрочного расторжения договора передачи личных сбережений по инициативе пайщика, сумма личных сбережений подлежит возврату пайщику в срок не позднее, чем через три рабочих дня со дня подачи заявления пайщиком в кредитный кооператив. До настоящего времени со стороны КПК «Родник» денежные средства по договору передачи личных сбережений от 07 февраля 2018 года истцу не возвращены.

¶ 2723 августа 2019 года определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ФИО13 о признании КПК «Родник» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК «Родник» введена процедура наблюдения.

¶ 28Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года КПК «Родник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении КПК «Родник» открыто конкурсное производство.

¶ 29Как следует из материалов дела, НКО «МОВС» осуществлялось страхование кооператива и его ответственности. Между НКО «МОВС» и КПК «Родник» были заключены следующие договоры страхования: № ГО КПК_00047 от 11 апреля 2017 года сроком действия с 13 апреля 2017 года по 12 июля 2017 года; № ГО КПК_00086 сроком действия с 13 июля 2017 года по 12 января 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 08 ноября 2017 года № ГО КПК_00086 от 11 июля 2017 года сроком действия с 13 июля 2017 года по 12 января 2018 года; № ГО КПК_000188 от 26 декабря 2017 года, сроком действия с 13 января 2018 года по 12 июля 2018 года, с учетом дополнительного соглашения от 27 июня 2018 года № ГО КПК_00188 от 26 декабря 2017 года, сроком действия с 13 июля 2018 года по 12 января 2019 года.Договор страхования заключался на основании Правил страхования гражданской ответственности кредитного потребительского кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков) от 26 августа 2016 года, утвержденных решением общего собрания НКО «МОВС» согласно протокола № 6 от 26 августа 2016 года.

¶ 30Согласно п. 5.6 вышеуказанных Правил, в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в сроки и размере, предусмотренные договором страхования, действие договора страхования прекращается с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой, в которую истек срок уплаты соответствующего страхового взноса.

¶ 31Договоры страхования были заключены в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) – пайщиков (членов) кооператива.

¶ 32Страховым случаем по договору страхования (п. 3.1) является возникновение гражданской ответственности кооператива, вызванное причинением ущерба пайщикам в связи с нарушением кооператива обязательств по возврату денежных средств, переданных пайщиками кооператива на основании договоров займа и договоров передачи личных сбережений, вследствие несостоятельности (банкротства) кооператива, не связанной с умышленными действиями контролирующих лиц кооператива.

¶ 33В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

¶ 34В силу п. 3.6. Правил страхования страховой случай считается наступившим со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании кредитного кооператива (страхователя) банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства.

¶ 35В связи с неоплатой страхователем очередного страхового взноса, вышеуказанный договор страхования прекратил свое действие после 12 января 2019 года.

¶ 3605 марта 2019 года внеочередным общим собранием членов общества КПК «Родник» исключен из числа членов общества за неуплату членских взносов.

¶ 37Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу буквального толкования условий заключенного между КПК «Родник» и НКО «МОВС» договора страхования, событие (в данном случае - банкротство кредитного кооператива, не связанное с умышленными действиями контролирующих лиц кредитного кооператива), на случай которого осуществляется страхование, должно обуславливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования. Поскольку положения п. 3.2. Договора страхования и п. 3.6. Правил страхования содержат условия, при которых исключается возможность наступления страхового случая, и как следствие исключается возмещение НКО «МОВС» в случае неисполнения КПК «Родник» обязательств по договорам передачи личных сбережений убытков выгодоприобретателям, что противоречит положениям Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона о защите прав потребителей, следовательно п. 3.2. Договора страхования и п. 3.6. Правил страхования являются недействительным в связи с ущемлением прав, гарантированных потребителю, а страховое возмещение подлежащим взысканию. В связи с нарушением права ФИО8 судом определена к взысканию компенсация морального вреда.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 932, 942, 421, 422 ГК РФ, Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай в период действия договора страхования не наступил, страхование стороной ответчика осуществлялось относительно КПК и его ответственности, на момент признания КПК банкротом между КПК и Обществом не имелось действующего договора страхования ответственности КПК за нарушения договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов КПК, а на момент действия вышеуказанных договоров страхования страховой случай (вступление в законную силу решения суда о признании КПК несостоятельным (банкротом) не наступил. Таким образом, обязанность Общества произвести страховую выплату по условиям договора возникала только в период действия договора страхования, при этом срок действия договора истек 12 января 2019 года, следовательно, невыплата денежных средств при банкротстве КПК «Родник» (21 февраля 2020 года) произошла за пределами срока страхования. ФИО8 как член КПК мог инициировать вопрос о продлении договора страхования, но не сделал этого; злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, окончание договора страхования, который является возмездным, и не заключение КПК «Родник» договора страхования на новый срок не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

¶ 39При этом судом апелляционной инстанции указано, что договор страхования прекратил свое действие, а событие, которое может быть признано страховым в период действия договора не произошло. Общество не несет перед пайщиками ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) кооперативом обязательств в рамках заключенных договоров передачи личных сбережение в отсутствие факта наступления страхового случая, определенного договором и правилами страхования.

¶ 40У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права,

¶ 41Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку страховым случаем является несостоятельность (банкротство) кооператива, а не любое неисполнение обязательств кооператива по любым причинам. Наступление события, предусмотренного в качестве страхового случая в договоре страхования (банкротство кооператива), произошло после прекращения действия договора страхования, в связи, с чем страховой случай, при котором пайщик кооператива признавался бы выгодоприобретателем не наступил, оснований для выплаты НКО «МОВС» страхового возмещения не имеется. Согласованные в договоре страхования положения (относительно страхового случая, срока действия договора, порядок пролонгации) соответствуют действующему законодательству.

¶ 42Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы (с учетом дополнений) выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

¶ 43Судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 44Доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом указанных обстоятельств применительно к условиям договоров, заключенных истцом, Кооперативом и ответчиком и нормам материального права.

¶ 45Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 47Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 48Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 49При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи