О взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26984/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2332/2020 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 08 октября 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на сумму 735 000 руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до 08 октября 2021 года под 88,2% годовых. В обеспечение договора займа ответчик в этот же день предоставил истцу в залог имущество - транспортное средство «Chevrolet Camaro», VIN №, 2010 года выпуска. Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость автомобиля определена в размере 1 050 000 руб. Заемщик обязанности по договору не исполняет, в связи, с чем по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По изложенным основаниям сторона истца просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по состоянию на 14 июля 2020 года в размере 845 365 руб. 66 коп., обратить взыскание на указанное заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 653 руб. 66 коп.

¶ 14Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены. С ФИО2 взыскано в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумме 845 365 руб. 66 коп., из которой: сумма основного долга в размере 605 790 руб. 35 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 224 755 руб. 25 коп., пени в размере 14 820 руб. 06 коп., а так же с ФИО2 взыскана государственная пошлины в сумме 17 653 руб. 66 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство «Chevrolet Camaro», VIN №, 2010 года выпуска.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От представителя ФИО2 – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя кассационной жалобы ФИО2 и его представителя ФИО4

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 октября 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (до смены наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» - кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор микрозайма № на сумму 735 000 руб. сроком на 36 месяцев (до 08 октября 2021 года), под 88,2% годовых.

¶ 22Договором за нарушение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 12 договора).

¶ 23В обеспечение договора займа заемщик в этот же день предоставил кредитору в залог имущество - транспортное средство «Chevrolet Camaro», VIN №, 2010 года выпуска, о чем составлен договор залога транспортного средства от 08 октября 2018 года №.

¶ 24ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушает срок погашения, в связи, с чем по состоянию на 14 июля 2020 года у него образовалась задолженность в размере 845 365 руб. 66 коп.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 819 ГК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по погашению суммы кредита в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки нашел свое подтверждение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по договору.

¶ 26При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного стороной истца расчета задолженности, с учетом внесенных стороной ответчика платежей и определил к взысканию размер образовавшейся задолженности в размере 845 365 руб. 66 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

¶ 27Обращая взыскание на предмет залога, суд исходил из того, что договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов.

¶ 28Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 30Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно не извещения о рассмотрении спора судом первой инстанции, не включении в расчет задолженности всех произведенных стороной ответчика платежей по договору, завышенных процентов по договору, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что договор залога со стороны микрофинансовой компании подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, при заключении договора займа и залога ФИО2 не ставился под сомнение факт, подписания договоров, которые в установленном порядке не оспорены, денежные средства по договору стороной ответчика получены.

¶ 32Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

¶ 33Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 34Несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 37Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи