О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-26986/2021

¶ 42-606/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корзинка-6» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Корзинка-6» на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корзинка-6» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 10 мая 2017 г. между ней и ООО «Корзинка-6» заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность продавца-кассира торговой точки, расположенной по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Карла Маркса, д. 176.

¶ 1529 декабря 2017 г. истец переведена на должность менеджера торгового зала. Дополнительным соглашением к трудовому договору ее место работы изменено на г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 101.

¶ 1622 июня 2020 г. работодатель уведомил истца о закрытии торговой точки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 101, в связи с расторжением договора аренды 30 июня 2020 г. ФИО1 были предложены вакансии администратора магазина торговой точки по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, ул. Волкова д. 16 и продавца торговой точки по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Карла Маркса д. 103, а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор с ней будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 1723 июня 2020 г. работодателем ООО «Корзинка-6» издан приказ №194 об объявлении простоя работникам торговой точки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д.101, в связи с ее закрытием. Всем работникам данной торговой точки объявлено о приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с 24 июня 2020 г. по 21 августа 2020 г. с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы.

¶ 18По сведениям с сайта www/gosuslugi.ru истцу стало известно о том, что она уволена 24 августа 2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 19Полагая свое увольнение незаконным, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила суд признать увольнение с должности менеджера торгового зала в ООО «Корзинка-6» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 24 августа 2020 г. незаконным; изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, дату увольнения; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 20Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным увольнение истца с должности менеджера торгового зала в ООО «Корзинка-6» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от 24 августа 2020 г.; изменил формулировку основания увольнения ФИО1 с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), дата увольнения изменена на 11 марта 2021 г. На ответчика возложена обязанность внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку ФИО1 С ответчика в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 229 439, 47 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 21С ООО «Корзинка-6» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 794,39 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ООО «Корзинка-6» ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что закрытая торговая точка не может рассматриваться как филиал или обособленное подразделение. Настаивает на том, что имело место изменение организационной структуры общества.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 25С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Корзинка-6» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: Липецкая область. Липецкий район, село Кузьминские Отвержки, ул. Котовского д. 26. 27 декабря 2006 г. сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

¶ 3110 мая 2017 г. между ФИО1 и ООО «Корзинка-6» заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу к работодателю в Рязанскую область, г. Скопин, ул. Карла Маркса д. 176 на должность продавца-кассира (пункт 1.1 трудового договора). По условиям трудового договора местом работы ФИО1 является Рязанская область, г. Скопин, ул. Карла Маркса д. 176 (пункт 1.3 трудового договора).

¶ 3229 декабря 2017 г. ФИО1 переведена на должность менеджера торгового зала.

¶ 33Дополнительным соглашением к трудовому договору от 14 июня 2019 г. место работы ФИО1 изменено на г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 101. (пункт 1.2. дополнительного соглашения).

¶ 3422 июня 2020 г. работодатель путем оглашения ознакомил ФИО1 с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором указано, что торговая точка «Правильная корзинка» ООО «Корзинка-6», расположенная по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 101, закрывается в связи с расторжением договора аренды 30 июня 2020 г.

¶ 35ФИО1 были предложены вакансии администратора магазина торговой точки по адресу: Рязанская область, г. Новомичуринск, ул. Волкова д. 16 и продавца торговой точки по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Карла Маркса д. 103, а также сообщено, что в случае отказа от такого перевода трудовой договор с ней будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 3623 июня 2020 г. ООО «Корзинка-6» издан приказ № 194 об объявлении простоя работникам торговой точки, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Вокзальная, д. 101, в связи с ее закрытием. Всем работникам данной торговой точки объявлено о приостановлении работы - простое по вине работодателя на период с 24 июня 2020 г. по 21 августа 2020 г. с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. В период простоя все работники были освобождены от необходимости присутствия на своих рабочих местах.

¶ 3709 сентября 2020 г. ФИО1 получила уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в связи с ее увольнением с 24 августа 2020 г.

¶ 38В ответ на данное уведомление истец направила согласие на отправление трудовой книжки по почте, одновременно потребовав предоставить ей заверенную копию приказа об увольнении и справку о сумме зарплаты.

¶ 3924 сентября 2020 г. ФИО1 через сайт www/gosuslugi.ru запросила сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, содержащиеся в индивидуальном лицевом счете. В тот же день истцом получены сведения о том, что она уволена 24 августа 2020 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

¶ 40Приказом руководителя ООО «Корзинка-6» от 24 августа 2020 г. № 77Л/P трудовой договор с ФИО1 прекращен и она уволена с работы 24 августа 2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

¶ 41При увольнении ФИО1 произведена оплата периода простоя по среднему заработку, выплата выходного пособия в размере 20 933 руб.

¶ 42Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что принятие руководством ООО «Корзинка-6» решения о закрытии торговой деятельности в торговой точке по адресу: Рязанская область, г. Рязань ул. Вокзальная д. 101, где было определено место работы ФИО1 по трудовому договору и отсутствие других торговых точек Общества в г. Рязани, фактически означало ликвидацию структурного подразделения Общества в г. Рязани, а факт изменения организационных или технологических условий труда работодателем не доказан, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора с ФИО1 должно осуществляться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ).

¶ 43Поскольку увольнение ФИО1 признано судом незаконным, суд изменил формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем), в соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения изменена на 11 марта 2021 г., на ответчика возложена обязанность внести изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2020 г. по 11 марта 2021 г. в размере 229 439 руб. с учетом требований ст. 139 ТК РФ.

¶ 44Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, суд с учетом требований ст. 237 ТК РФ взыскал с ООО «Корзинка-6» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определен в размере 20 000 руб.

¶ 45С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также дано толкование норм материального права (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. ст. 16, 56, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=1A8EDCF0F845B744BF5BFF5E022C874F6C62C7A1F2FE934AF55BC1A778C606AD416706B95850F39C977E8FCBDB4F7E27D4109DF26FE8D255S1F5O 81, 180, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

¶ 47Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 48Приведенные ответчиком в жалобе доводы о законности увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 50Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 51При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Корзинка-6» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи