О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №),

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании убытков в сумме 20 990 руб. в связи с утратой принадлежащего ему сотового телефона, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ за указанную стоимость. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 руб, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.А. ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ему сотового телефона Samsung А5 1МЕ1 35G50060521005/1, в акте наложения ареста стоимость телефона определена в размере 1 000 руб. В настоящее время требования исполнительного документа им добровольно исполнены, однако арестованное имущество ему не возвращено до настоящего времени.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично: в его пользу взыскано с Российской Федерации за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> убытки в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.; в остальной части в иске отказано.

¶ 8Апелляционным определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи изменено: постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины 400 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с размером убытков, взысканных судом.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Разрешая спор, мировой судья основывался на положениях ст.ст. 50, 64, 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 1069 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1000 руб., поскольку заявленная истцом стоимость телефона не доказана.

¶ 14Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, изменив решение и взыскав убытки с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

¶ 15Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 16Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 <адрес> на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 К.А. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ФИО2 телефон Samsung А5; в тот же день составлен акт наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на принадлежащий должнику сотовый телефон Samsung А5 1МЕ1 б/у, в рабочем состоянии, с указанием предварительной оценки его стоимости в сумме 1 000 руб. Арест произведен с запретом распоряжения и без права пользования, место хранения арестованного имущество определено по адресу: <адрес>, каб. 407, ответственным хранителем – ФИО4 (т.е. старший судебный пристав ФИО1). Указанный акт составлен с участием ФИО2 и им в установленном законом порядке не оспорен.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ФИО1 поступили денежные средств в сумме 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

¶ 19Установив, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата ФИО2 изъятого телефона, судебные инстанции пришли к выводу о причинении истцу убытков.

¶ 20Определяя размер убытков, суд обоснованно исходил из стоимости телефона, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), которая истцом оспорена не была. В акте истец собственноручно указал, что заявлений и замечаний по поводу ареста имущества, в том числе определения его стоимости, не имеет, что подкреплено его подписью.

¶ 21Иной оценки стоимости имущества истцом представлено не было.

¶ 22Доводы заявителя о том, что стоимость телефона при его приобретении составляла 20990 руб., которую он просит взыскать, обоснованно отклонены судом, поскольку телефон находился в пользовании истца длительное время и передан судебному приставу по акту о наложении ареста по оценке 1000 руб.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО6