О признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок и выплатить НДФЛ, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-26988/2021№ 2-4502/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок и выплатить НДФЛ, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ), просил признать незаконным отказ НИУ ВШЭ в приеме его на работу, обязать заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок и принять на работу на должность старшего преподавателя Школы философии и культурологии Факультета гуманитарных наук, взыскать невыплаченную заработную плату, исходя из средней заработной платы в размере 52200 руб. в месяц, компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать выплатить НДФЛ за период вынужденного прогула работника в размере 7800 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в НИУ ВШЭ в должности преподавателя с 16 ноября 2017 года в соответствии с трудовым договором № 6.24.5-12/161117-1 от 16 ноября 2017 года. Затем продолжал исполнение трудовой функции на основании соглашения № 6.24.2-20/210819-3 о внесении изменений в трудовой договор от 16 ноября 2017 года № 6.24.5-12/161117-1 от 21 августа 2019 года. Трудовой договор, как следует из текста соглашения № 6.24.2-20/210819-3, был подписан в связи с избранием его по конкурсу на основании выписки из протокола № 09 заседания Ученого совета НИУ ВШЭ от 12 июня 2019 года и заключен на срок до 31 августа 2020 года. С 01 апреля 2020 года истец приказом первого проректора № 6.24.2-08/310320-24 от 31 марта 2020 года переведен на другую работу, на должность старшего преподавателя. 28 февраля 2020 года был избран по конкурсу на должность старшего преподавателя Школы философии Факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ согласно Приложению 4 к протоколу заседания ученого совета НИУ ВШЭ от 28 февраля 2020 года № 3. 31 марта 2020 года ответчиком издан приказ о переводе его на должность старшего преподавателя в рамках продолжавшегося срока предыдущего трудового договора и без заключения нового трудового соглашения. 26 июня 2020 года в соответствии Протоколом № 10 заседания ученого совета НИУ ВШЭ от 26 июня 2020 года были ликвидированы структурные подразделения Школа философии и Школа культурологии и создано структурное подразделение Школа философии и культурологии. 19 августа 2020 года по корпоративной электронной почте НИУ ВШЭ и 19 августа 2020 года через Управление делами НИУ ВШЭ истцом направлены обращения работодателю, в которых он в соответствии со ст. 16 и ст. 18 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 16 Приказа Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 № 749 просил оформить трудовой договор между ним и НИУ ВШЭ с 1 сентября 2020 года на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 59 и ч. 9 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в удовлетворении его обращения работодателем отказано и 31 августа 2020 года с ним трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа №6.24.2-08/2108 20-2 от 21 августа 2020 года. Считает, что отказ ответчика в заключении трудового договора на неопределенный срок является нарушением ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства образования и науки РФ от 23.07.2015 № 749.

¶ 13Решением Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что с учетом обстоятельств дела трудовой договор с ним должен быть заключен на неопределенный срок.

¶ 15НИУ ВШЭ принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО4 и его представитель – ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 17Представители ответчика НИУ ВШЭ – ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенностей, по доверенности возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Представитель третьего лица ФИО10 профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность» ФИО9 полагал кассационную жалобу обоснованной.

¶ 19По заключению прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 работал в НИУ ВШЭ в должности преподавателя с 16 ноября 2017 года на основании срочного трудового договора № 6.24.5-12/161117-1 от 16 ноября 2017 года, заключенного на срок по 31 августа 2018 года в должности преподавателя школы философии.

¶ 23Соглашением № 6.24.2-20/210819-3 от 21 августа 2019 года о внесении изменений в трудовой договор от 16 ноября 2017 № 6.24.5-12/161117-1 в связи с избранием истца по конкурсу на основании Выписки из протокола №09 заседания Ученого совета НИУ ВШЭ от 21 июня 2019 года срок действия продлен до 31 августа 2020 года.

¶ 2428 февраля 2020 года ФИО4 избран по конкурсу на должность старшего преподавателя Школы философии Факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ согласно Приложению 4 к протоколу заседания Ученого совета НИУ ВШЭ от 28 февраля 2020 года № 3.

¶ 2527 марта 2020 года ФИО4 подано заявление о переводе его с 1 апреля 2020 года с должности преподавателя Школы философии факультета гуманитарных наук на должность старшего преподавателя Школы философии факультета гуманитарных наук

¶ 2631 марта 2020 года в связи с избранием ФИО4 по конкурсу на должность старшего преподавателя Школы философии со стороны НИУ ВШЭ подписано соглашение №6.24.2 20/310320-16 о внесении изменений в трудовой договор от 16 ноября 2017 года № 6.24.5-12/161117-1 о переводе ФИО4 на должность старшего преподавателя Школы философии с 1 апреля 2020 года.

¶ 27Указанное соглашение к трудовому договору ФИО4 не подписано.

¶ 28С 1 апреля 2020 года ФИО4 приказом первого проректора №6.24.2-08/310320-24 от 31 марта 2020 года переведен на другую работу, на должность старшего преподавателя, временно, в пределах срока трудового договора.

¶ 29Копия приказа о переводе направлена ФИО4 по корпоративной электронной почте 20 апреля 2020 года.

¶ 3010 августа 2020 истец уведомлен работодателем об истечении срока действия трудового договора 31 августа 2020 года и прекращении трудового договора на основании п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ 31 августа 2020 года.

¶ 3126 июня 2020 года в соответствии Протоколом № 10 заседания ученого совета НИУ ВШЭ от 26 июня 2020 года были ликвидированы структурные подразделения Школа философии и Школа культурологии и создано структурное подразделение Школа философии и культурологии.

¶ 3217 августа 2020 года по корпоративной электронной почте НИУ ВШЭ и 19 августа 2020 через Управление делами НИУ ВШЭ истцом направлены обращения ответчику, в которых он в соответствии со ст. 16 и ст. 18 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п. 16 Приказа Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 года № 749 просил оформить трудовой договор между ним и НИУ ВШЭ с 1 сентября 2020 года на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 59 и ч. 9 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 3326 августа 2020 года Первым проректором НИУ ВШЭ ФИО4 дан ответ, из которого следует, что оснований для признания срочного трудового договора, заключенного между ФИО4 и НИУ ВШЭ, бессрочным не усматривается.

¶ 3431 августа 2020 года истец с занимаемой должности уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 352 сентября 2020 истец уведомлен работодателем о необходимости получения трудовой книжки в связи с увольнением, уведомление истцом получено 5 сентября 2020 года.

¶ 3624 сентября 2020 ФИО4 получена трудовая книжка, от ознакомления с приказом об увольнении ФИО4 отказался, о чем составлен акт от 24 сентября 2020 года.

¶ 37Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что после прохождения конкурсного отбора 28 февраля 2020 года ФИО4 с ведома работодателя фактически приступил к работе в должности старшего преподавателя Школы философии.

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ФИО4 в удовлетворении иска, исходя из того, что заключение с истцом срочного трудового договора и дополнительного соглашения основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласился с его условиями, в том числе со сроком данного договора, далее подписал соглашение об изменении срока действия трудового договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, при этом доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения срочного трудового договора, и дополнительных соглашений к нему, не имеется; учитывая, что срок трудового договора сторон истек 31 августа 2020 года, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об увольнении.

¶ 39Доводы истца о том, что по результатам конкурсного отбора с ним должен быть заключен бессрочный трудовой договор, суд отклонил, указав, что при переводе истца на должность старшего преподавателя 31 марта 2020 года условие о сроке действия трудового договора сторонами не изменялось, перевод производился в рамках продолжавшегося срока трудового договора, в связи с чем доводы истца о том, что по результатам конкурсного отбора с ним должен быть заключен бессрочный трудовой договор, являются несостоятельными.

¶ 40Также суд отметил, что тот факт, что истец не подписал соглашение от 31 марта 2020 года о внесении изменений в трудовой договор, об обоснованности доводов истца не свидетельствует, так как не порождает для работодателя обязанность изменить условия заключенного трудового договора, что в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при наличии взаимного волеизъявления сторон трудового договора. Со стороны работодателя согласия на установление бессрочных трудовых отношений выражено не было, соглашением от 31 марта 2020 года установленное соглашением от 21 августа 2019 года условие о сроке действия трудового договора не изменялось, о чем истцу было достоверно известно. Обратившись с заявлением о переводе и фактически приступив к выполнению работы в должности старшего преподавателя, истец согласился с изменением условия трудового договора в части занимаемой должности, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении такого соглашения.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 42Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия на дальнейшие срочные трудовые отношения и, приступая к работе после избрания по конкурсу 28 февраля 2020 года, полагал, что трудовые отношения с ним продляются на неопределенный срок, опровергаются материалами дела. Истцу было известно о прохождении конкурсного отбора на должность старшего преподавателя на срок до 31 августа 2020 года, известно об отсутствии волеизъявлении работодателя на изменения срока действия трудового договора, установленного на срок до 31 августа 2020 года, и в этих условиях он приступил к фактическому выполнению работы по избранной должности.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 45Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 46Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 47Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

¶ 50В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (абзац шестой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51Статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

¶ 52В силу положений указанной статьи трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).

¶ 53Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).

¶ 54При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 8).

¶ 55При переводе на должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в результате избрания по конкурсу на соответствующую должность срок действия трудового договора с работником может быть изменен по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (часть 9).

¶ 56Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

¶ 57Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 58В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права и дав надлежащую правовую оценку совокупности представленных суду доказательств, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований, поскольку избрание ФИО4 по итогам конкурса 28 февраля 2020 года на должность старшего преподавателя не порождает у НИУ ВШЭ обязанности заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок, работодатель не принимал решения и не выражал своей воли на установление с работником бессрочных трудовых отношений,

¶ 59Как верно указано судами, заключение с истцом срочного трудового договора и дополнительного соглашения основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, истец подписал заключенный с ним срочный трудовой договор, согласился с его условиями, в том числе со сроком данного договора, далее подписал соглашение об изменении срока действия трудового договора – до 31 августа 2020 года, то есть между сторонами трудового договора (работодателем и работником) было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия.

¶ 60Доводы истца о том, что по результатам конкурсного отбора от 28 февраля 2020 года с ним должен быть заключен бессрочный трудовой договор, верно признаны судом несостоятельными, так как при переводе истца на должность старшего преподавателя условие о сроке действия трудового договора сторонами не изменялось, перевод производился временно в рамках продолжавшегося срока трудового договора (до 31 августа 2020 года), что подтверждается соответствующим приказом от 31 марта 2020 года, направленным истцу по электронной почте в связи с дистанционным характером работы в указанный период.

¶ 61В свою очередь, истец после перевода его с 1 апреля 2020 года на должность старшего преподавателя фактически приступил к выполнению работы в указанной должности, то есть согласился с изменением условия трудового договора в части занимаемой должности, что в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении такого соглашения.

¶ 62В связи с чем, то обстоятельство, что истец не подписал соглашение от 31 марта 2020 года о внесении изменений в трудовой договор, не порождает для работодателя обязанность изменить условия заключенного трудового договора, поскольку согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации такое изменение возможно только при наличии взаимного волеизъявления сторон трудового договора. Между тем, со стороны работодателя согласия на установление бессрочных трудовых отношений выражено не было, соглашением от 31 марта 2020 года установленное соглашением от 21 августа 2019 года условие о сроке действия трудового договора не изменялось, о чем истцу было достоверно известно.

¶ 63При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора имелись.

¶ 64В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы истца, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 65Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 66В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 67С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70решение Басманного районного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи