О взыскании задолженности по заработной плате в виде дополнительного денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2699/2020

¶ 2№ 2-4040/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Р1» о взыскании задолженности по заработной плате в виде дополнительного денежного вознаграждения, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1, представителя ООО «Р1» ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Р1», с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде дополнительного денежного вознаграждения в размере 450680 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 29767 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные расходы.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 24.09.2018 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Департамента маркетинга и продаж, однако, как указывает истец, узнав о состоянии беременности, работодатель стал совершать действия по понуждению ее к увольнению, что является дискриминацией. При этом у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате в виде дополнительного денежного вознаграждения.

¶ 15Решением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Представитель ООО «Р1» ФИО5 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Р1» на должность директора Департамента маркетинга и продаж в Департамент маркетинга и продаж с должностным окладом в размере 138000 руб. на основании трудового договора № 2/2018.

¶ 23Согласно п. 4.3 трудового договора помимо заработной платы работнику предусмотрена выплата дополнительного денежного вознаграждения по результатам продаж, согласно утвержденной генеральным директором «Системе мотивации сотрудников департамента маркетинга и продаж», а именно: 1% от суммы проданных работником апартаментов сверх установленной заработной платы по трудовому договору. Сроки и размер выплат определяются и утверждаются генеральным директором в индивидуальном порядке. Также по решению генерального директора за особые достижения работник может быть премирован дополнительно в разовом порядке или поощрен нематериально в соответствии с «Положением об оплате труда и премировании работников».

¶ 2425.12.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор дополнен п. 5.1.11 и принят в следующей редакции: «В целях оценки эффективности трудовой деятельности работнику устанавливается плановый показатель коэффициента эффективности (KPI) в виде квартального плана продаж апартаментов (по адресу: г. Москва, пер. Красина, д. 16, стр. 1-2) в размере 5-ти апартаментов (заключенных сделок продаж с произведенной полной или частичной оплатой). Невыполнение работником планового квартального KPI-показателя работодатель вправе расценивать как неэффективную работу и некачественное выполнение работником возложенных на него функциональных обязанностей и задач».

¶ 25Пунктом 2.1 Положения о системе мотивации сотрудников департамента маркетинга и продаж установлено, что������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????�

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате дополнительного денежного вознаграждения в размере 450680 руб.

¶ 27Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного денежного вознаграждения в размере 450680 руб. и компенсации за задержку выплаты данной суммы в размере 29767 руб. 07 коп.

¶ 28При этом суды обоснованно исходили из того, что условиями заключенного с истцом трудового договора, дополнительного соглашения к нему и п. 2.1 Положения о системе мотивации сотрудников департамента маркетинга и продаж установлено, что дополнительное вознаграждение, в отношении которого возник спор, зависит от выполнения планового показателя коэффициента эффективности KPI в виде квартального плана продаж апартаментов размере 5-ти апартаментов, который истцом не выполнен (продано только 2 апартамента), вследствие чего условия для выплаты истцу премии не наступили.

¶ 29В связи с отсутствием нарушения трудовых прав работника, судами также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 30Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

¶ 31Вопреки доводам кассатора, заключенным с истцом трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 г. не предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу спорного дополнительного вознаграждения. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждено, что данная выплата напрямую зависит от выполнения работником определенного планового показателя, который истцом не выполнен. Решения о премировании истца, ответчиком также не принималось.

¶ 32Ссылки в кассационной жалобе ФИО1 на дискриминацию её трудовых прав ввиду изменения условий трудового договора (понижении заработной платы, исключения из трудового договора п. 4.3 о мотивационных выплатах, недопуске на работу) вывода судов по существу спора не опровергают, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из тех требований, которых были заявлены истцом в исковом заявлении и в дополнении к нему (л.д. 4-8, 108-110). Иных исковых требований, в том числе о признании незаконным изменения условий трудового договора, истцом в рассматриваемом деле заявлено не было, соответственно, данный вопрос не входил в предмет доказывания.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 34Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи