О взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 157 945 рублей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7 (докладчик), ФИО8, ФИО9

¶ 3Дело № (88-32708/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 февраля 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО12, ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 157 945 рублей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-678/2021).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, возражения ФИО5 на кассационную жалобу, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов в размере 157 945 рублей. Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчик обязан выплачивать алименты в пользу истца на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 000 рублей ежемесячно, а также на содержание сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10 000 руб. ежемесячно. Ответчик допускает просрочки в выплате алиментов. Общая сумма задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 348,58 руб. на основании постановления о расчете суммы задолженности по алиментам судебными приставами-исполнителями МОСП по ВАП №.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 пользу ФИО5 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 157 945 рублей; в доход бюджета <адрес> госпошлина в размере 4 358 руб. 90 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения алиментного обязательства.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 25Ссылки в кассационной жалобе на неверный расчет, приведенный стороной истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражая несогласие с взысканным размером неустойки ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности не приводит, контррасчет с правовым его обоснованием не представляет.

¶ 26Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи